Апелляционное постановление № 22-1726/2022 22-37/2023 УК-22-1726/2022 УК-22-37/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 1-258/2022

Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-37/2023

(УК-22-1726/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Бызова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Качаловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО14 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен до 22 февраля 2023 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Качаловой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Обнинский городской суд Калужской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 18 октября 2022 года.

23 ноября 2022 года Обнинский городской суд Калужской области по результатам судебного разбирательства вынес обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение по одному особо тяжкому преступлению, тогда как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий по совокупности особо тяжких преступлений.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, утверждает, что все наркотические средства он приобретал у организатора преступной группы для последующего незаконного сбыта в рамках преступной группы и все денежные средства переводил организатору преступной группы, самостоятельного умысла на сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств и психотропных веществ он не имел, вся его деятельность, связанная с незаконным оборотом запрещенных веществ, происходила под руководством организатора преступной группы, свою вину он признал полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым.

Вопреки приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам защитника, из положений ст. 237 УПК РФ прямо следует, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения, суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного разрешения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П). При возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для предъявления более тяжкого обвинения, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, призванного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления более тяжкого обвинения. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Данные законоположения судом были соблюдены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства установлены.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он в 2022 году, в период, предшествующий 11 часам 50 минутам 04 апреля 2022 года, по предложению иного лица, поступившему через интернет-платформу <данные изъяты>, вступил в организованную группу, созданную для незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ и руководимую указанным иным лицом. При этом иное лицо определило задачи и цели деятельности организованной преступной группы и распределило роли участников данной группы. В задачи иного лица, согласно разработанному им преступному плану, входили обязанности по организации и планированию совершения преступлений, направлению участников организованной группы для осуществления преступной деятельности группы, контролю и руководству действиями ФИО1, его инструктажу и обучению посредством общения на интернет платформе <данные изъяты>, по установлению цены за наркотические средства и психотропное вещество, по организации приобретения наркотических средств и психотропного вещества, их хранения, перевозки и передачи тайниковым способом ФИО1, который, в свою очередь, по поступившей от указанного иного лица информации о местонахождении тайника с наркотическими средствами и психотропным веществом должен был получать указанные средства и вещество, хранить их при себе и по месту жительства, расфасовывать и в дальнейшем разложить их по тайникам на территории <адрес>, произвести с помощью имевшегося в его распоряжении мобильного телефона, который он использовал в качестве орудия преступления, фотосъемку мест сделанных им тайников с наркотическими средствами или психотропным веществом, выполнить описание мест с тайниками и сведения о местонахождении сделанных им тайников направлять организатору преступной группы посредством интернет- платформы <данные изъяты> для доведения указанной информации организатором преступной группы до потребителей при получении от покупателей денежных средств в счет платы за наркотические средства или психотропное вещество, а также незаконно сбывать наркотические средства и психотропное вещество потребителям из рук в руки. За сделанные им тайники с наркотическими средствами и (или) психотропным веществом от организатора преступной группы ФИО1 должен был получать денежное вознаграждение.

Из предъявленного обвинения следует, что, вступив в данную организованную группу, ФИО1 совершил указанные в предъявленном обвинении умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств: гашиша (анаша, смола каннабиса) в крупном размере; марихуаны в крупном размере; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, а также психотропного вещества в особо крупном размере – вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе вышеуказанной организованной группы, под руководством ее организатора, и эти действия не были доведены до конца в связи с тем, что вышеупомянутые наркотические средства и психотропное вещество были обнаружены в жилище ФИО1 и изъяты из незаконного оборота.

В связи с этим действия ФИО1 следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в особо крупном размере.

Между тем в судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), фактически показал, что в 2020 году он решил приобретать на платформе «<данные изъяты>» оптовые партии наркотических средств и психотропных веществ и продавать их мелкими партиями потребителям из числа своих знакомых. С этого периода времени он периодически за собственные денежные средства приобретал через указанную платформу путем системы тайников-закладок различные массы наркотических средств и психотропных веществ, которые впоследствии продавал из рук в руки. Указанные вещества он приобретал в объеме, большем, чем успевал продавать, вследствие чего по месту его проживания скопилась значительная масса наркотических средств и психотропного вещества. Примерно за 2-3 месяца до его задержания неизвестное ему лицо, представляющее магазин «<данные изъяты>», на платформе «<данные изъяты>» обратилось к нему с предложением работать курьером по распространению наркотических средств. По указанию этого лица он должен был забирать из тайников крупные массы наркотических средств и психотропного вещества и перевозить их в другие места, где также помещать в тайник, фотографировать место тайника и информацию о местонахождении тайника отправлять этому лицу, все общение с которым у него происходило на платформе «<данные изъяты>». За данную преступную деятельность указанное лицо обещало выплачивать ему вознаграждение от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за один тайник. На это предложение он согласился, затем около 6 раз перевозил и помещал в тайники запрещенные к обороту вещества, за что получал вознаграждение в криптовалюте, которую монетизировал, выводя денежные средства в рублях посредством своего банковского счета, к которому была привязана банковская карта, обнаруженная и изъятая впоследствии сотрудниками полиции. Одновременно с этим он продолжал продавать наркотические средства и психотропные вещества своим знакомым из рук в руки, получая за указанную деятельность денежные средства, которыми он лично распоряжался по своему усмотрению. В его квартире хранились как наркотические средства и психотропные вещества, которые он сбывал в составе организованной группы, так и те, которые он сбывал из рук в руки. После его задержания сотрудники полиции провели обследование его квартиры, в которой нашли различные наркотические средства и психотропное вещество. При этом обнаружены в его квартире: вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 891,73 г, которое было расфасовано в 816 свертков, ранее было передано ему организатором преступной группы для помещения в тайник; вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, в стеклянной банке массой 13,89 г и в полимерном пакете массой 604,7 г было ранее приобретено им на собственные денежные средства и предназначалось для сбыта потребителям из рук в руки (при этом он разбавлял купленное им психотропное вещество ацетилсалициловой кислотой для увеличения массы данного вещества); наркотическое средство гашиш общей массой 55,3 г, которое было расфасовано в 124 свертка, было ранее им приобретено за собственные денежные средства и предназначалось для сбыта потребителям из рук в руки; гашиш в 2 свертках массами 96,05 г и 95,78 г был получен им в день задержания от организатора преступной группы для последующего помещения в тайники; наркотическое средство марихуана массой в перерасчете на сухое вещество 41,45 г и общей массой в перерасчете на сухое вещество 334,25 г было ранее им приобретено за собственные денежные средства и предназначалось для сбыта потребителям из рук в руки; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,39 г было получено им при покупке другого вида наркотика в качестве бонуса и предназначалось для последующего незаконного сбыта потребителям из рук в руки. Также в его жилище в помещении туалета было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой 0,06 г, которое ранее им было приобретено за собственные денежные средства и предназначалось для того, чтобы покупатель наркотических средств мог попробовать качество приобретаемого у него из рук в руки наркотика.

Обстоятельства, которые усматриваются из изложенных выше показаний подсудимого ФИО1, а также ряда других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в обжалуемом постановлении, указывают на то, что ФИО1 имел два самостоятельных умысла в отношении сбыта обнаруженных в его жилище наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере: которые принадлежали лично ему и предназначались для незаконного сбыта потребителям из рук в руки, то есть вне рамок организованной группы, в том числе психотропного вещества в особо крупном размере; которые передал ему организатор преступной группы для последующего незаконного сбыта в рамках указанной преступной группы, в том числе психотропного вещества в особо крупном размере, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по совокупности особо тяжких преступлений, то есть предъявления ФИО1, которому на данный момент предъявлено обвинение по одному особо тяжкому преступлению, более тяжкого обвинения, о чем суд первой инстанции правильно указал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановления суда первой инстанции не являются, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, такие же доводы подсудимый приводил и в судебном заседании суда первой инстанции, однако затем в ходе допроса при выяснении у него конкретных обстоятельств содеянного фактически дал показания, аналогичные вышеприведенным, которые были им даны как при допросе в качестве подозреваемого, произведенном непосредственно после задержания, так и при допросе в судебном заседании до приведения вышеупомянутых доводов.

При таких данных, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о неустранимости допущенных органом предварительного следствия нарушений и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, обращает внимание на необходимость учета органом предварительного следствия при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения правовых позиций, изложенных в пп. 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», и необходимость в силу этих правовых позиций и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указания в предъявляемом обвинении при описании каждого инкриминируемого преступления, какие именно компьютерные устройства и программы использовались обвиняемым при совершении преступления и какие действия совершены с их помощью.

Постановление суда первой инстанции в части решения о мере пресечения в отношении ФИО1 и продления срока ее действия для производства следственных и иных процессуальных действий сторонами не оспаривается, соответствует требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и отмене или изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий