Решение № 2А-39/2026 2А-39/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-39/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 6 марта 2026г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

c участием административного истца ФИО1, административного ответчика врио- начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заместитель начальника - заместитель стареного судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Алексеевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия должностного лица о наложении ареста на лицевые счета незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, в обоснование заявленных требований указав, что 25.12.2025г. начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею 26.12.2025 г. через систему Госуслуги. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Узнав, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ФИО1 сразу была произведена оплата через Госуслуги. Копия чека была также направлена в службу судебных приставов. Однако не дождавшись добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документы, 26.12.2025 г. в 17.00 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 произвела исполнительные действия с лицевыми счетами, а именно наложила арест на счета в сбербанке (лицевой счет привязанный к банковской карте, валютный счет, а также на счет с которого происходит списание ипотеки). Узнав об этом мною через сайт госулуги была направлена жалоба на действия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 27.12.2025 г. незаконные действия пристава не закончились были наложены аресты на лицевые счета в альфа банке, тбанке. При этом 03.01.2026 г. на электронную почту <данные изъяты> поступили письма от судебных приставов об окончании исполнительного производства 30.12.2025 г., а также поступили письма о снятии арестов со счетов.

По мнению административного истца, что преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

29.12.2025г. административным истцом было подано административное заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, 21.01.2026г. было получено определение об оставлении данного заявления без движения. 23.01.2026г. было отправлено заявление об устранении недостатков, однако заявление было возвращено, поскольку в административном иске в просительной части указано именно требования о признании незаконным действий судебного пристава о наложении ареста на лицевые счета в период действия добровольного срока для исполнения требований в постановлении, а не оспариваются постановления о наложении ареста, то указание их в просительной части необязательно, сами постановления являются доказательствами незаконных действий.

В связи с этим, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении арестов на лицевые счета ФИО1 расположенные в АО «АЛЬФАБАНК» (постановление № от 27.12.2025 г.), в АО «Почта Банк» (постановление № от 27.12.2025 г.), АО «Сбербанк» (постановление № от 27.12.2025 г.), АО «ТБанк» (постановление № от 27.12.2025 г.), АО «Совкомбанк» (постановление № от 27.12.2025 г.)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что начальником отделения – старшим судебным приставом Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в нарушении «Закона об исполнительном производстве», были наложены аресты на денежные средства находящихся банковских на счетах (в том числе лицевой счет, привязанный к банковской карте, валютный счет, счет с которого происходит списание ипотечных платежей) до окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом меры принудительного исполнения применятся судебным –приставом после возбуждения исполнительного производства, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Дополнительно пояснив, что нарушение ее прав со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 не единичны, ранее аналогичными действиями нарушались ее права.

Административный ответчик врио - начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, 25.12.2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в размере 750 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через портал Госуслуг и получено 26.12.2025г. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 рабочих дней, до 14.01.2026 г. Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.17 ч. 1 данной статьи закона, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест на имущество, в том числе на денежные средства, может быть наложен до исполнения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, административный истец оспаривает действие начальнику отделения – старшему судебному приставу Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о вынесении постановления о наложении ареста на лицевые счета.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было подано в суд 30.12.2025 года, в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок, однако не принято судом к производству, 27.01.2026 г. возвращено ввиду не полного устранения недостатков указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Настоящее административное исковое заявление поступило 02.02.2026 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве)

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 18.09.2025г. о назначении административного штрафа, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, начальником отделения – старшим судебным приставом Алексеевского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 750 рублей, наложенного постановлением № от 18.09.2025г., вступившим в законную силу 21.10.2025г. и поступившего в Алексеевский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области 22.12.2025г.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения его копии.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2025 г. направлена должнику ФИО1 посредством портала ГЕПС.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, начальником отделения – старшим судебным приставом Алексеевского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, 26.12.2025г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета ФИО1, находящиеся в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк на сумму 750 рублей и 27.12.2025г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в размере 750 рублей, находящиеся в АО «ТБанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в добровольном порядке 26.12.2025г. оплатила административный штраф по исполнительному производству № возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.09.2025г. в размере 750 рублей.

29.12.2025г. указанные денежные средства, поступившие на депозитный счет Алексеевского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области перечислены в счет погашения долга взыскателю ГУ МВД России по Волгоградской области.

В связи с добровольной оплатой ФИО1 административного штрафа, 30.12.2025г. начальником отделения – старшим судебным приставом Алексеевского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления о снятии арестов на денежные средства, наложенные в рамках исполнительного производства № и об окончании исполнительного производства № от 25.12.2025г., окончено.

В рассматриваемом случае начальник отделения – старший судебный пристав Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области производила исполнение на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1.1 той же статьи предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника.

Административный истец указывает, что в отношении нее в нарушение положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ были применены меры принудительного исполнения, о чем указывают постановления о наложении ареста от 26.12.2025г., 27.12.2025г. на сумму 750 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеевского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2025г., 27.12.2025г. следует, что они вынесены в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, таким образом арест на денежные средства ФИО1 произведен не в качестве меры принудительного исполнения, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 25.12.2025г. (что согласуется с позицией Волгоградского областного суда Апелляционного определения от 19.12.2024 г. №).

Согласно материалов исполнительного производства № от 25.12.2025г., денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, а по поступлению 26.12.2025г. от ФИО1 на депозитный счет Алексеевского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области, на основании добровольной уплаты ею задолженности, постановлено окончить исполнительное производство и снять все ограничительные меры.

Из материалов административного дела, постановлений о наложении арестов на денежные средства, усматривается, что взыскание денежных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе находящихся на счетах в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Совкомбанк» фактически не производилось, а арест с денежных средств ФИО1 снят на основании постановлений судебного пристава от 30.12.2025г., что сторонами не отрицается.

Следовательно, наложение ареста в данном случае мерой принудительного исполнения не является, положения ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

В связи, с чем доводы административного истца о незаконности действия должностного лица о наложении ареста на денежные счета ввиду их преждевременного вынесения являются несостоятельными и отклоняются судом.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца(ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями должностного лица, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Алексеевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия должностного лица о наложении ареста на лицевые счета незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.М. Курышова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья: Ю.М. Курышова