Приговор № 1-109/2018 1-5/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-109/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 30 января 2019 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя-помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., подсудимого ФИО1, его защитника Кадилаева А.К., представившего удостоверение № 162 и ордер №76, при секретаре Идрисовой П.М., а также с участием потерпевшего ФИО2 и его представителя-адвоката Газиева А.Х., представившего удостоверение № 1165 и ордер № 01, рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в открытом судебном заседании, в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, по национальности аварца, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, без определенного рода деятельности, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 17 часов 30 минут 10 ноября 2018 года, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 № и следуя по проспекту имени Имама Шамиля гор. Кизилюрта, в направление в сторону ФАД «КАВКАЗ», в нарушение пп. 1.3 и 14.1 ПДД, не остановил транспортное средство и не пропустил пешеходов: ФИО3, и ее малолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые переходили проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, возле дома <адрес> и совершил наезд на них. В результате произошедшего наезда управляемой ФИО1 автомашины: ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ рождения причинен тяжкий вред здоровья в виде ушибленной раны в области лба и носа, открытого перелома костей черепа и перелома костей груди, повлекшие за собою его смерть; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения причинен тяжкий вред здоровья в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдурального пластического гематома правого полушария головного мозга, диффузного оттека головного мозга, ушибов и ссадин головы; ФИО3 причинен тяжкий вред здоровья в виде закрытого перелома бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, гемартроза, ушиба шейного отдела позвоночника и ушибленной раны волосистой части головы.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека-ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО3, совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он вину свою в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном он раскаивается, обвинение ему понятно и с нею он согласен. Он полностью подтверждает свои показания данные им во время предварительного расследования данного уголовного дела. От дачи показаний в суде он отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме своего полного признания вины, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью в суде подтверждается, следующими исследованными судом доказательствами:

так, согласно исследованных судом протоколов допросов подсудимого при его допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием своего адвоката во время проведения по делу предварительного расследования, он показал, что примерно в 17 часов 10 ноября 2018 года, он, возвращаясь со свадьбы своего друга, ехал на собственной автомашине ВАЗ-21074 №, из гор. Кизилюрта к себе домой в <адрес>. Следуя со скоростью примерно 50 км./час по пр. Шамиля гор. Кизилюрта в сторону ФАД «КАВКАЗ», возле дома №, он заметил стоящих перед не регулируемым пешеходным переходом двух легковых автомашин, но он решил не останавливать автомашину и проехать дальше обогнав их с правой стороны по ходу движения. В момент, когда он объезжая справа, стоящих машин начал проезжать мимо них, он заметил женщину с двумя детьми, которые шли по пешеходному переходу, но было уже поздно остановиться, т.к. они были слишком близко. Он нажал на тормозной педаль, но машина не успела остановиться и совершила наезд на них, в основном левой боковой стороной автомобиля. Основной удар автомашины пришел на детей, а женщина ударилась об левый бок машины. Увидев его автомашину, женщина пыталась отскочить назад, потянув за собою детей, но не успела. После наезда на пешеходов, он сразу остановил машину и на разных машинах отправил всех пострадавших в больницу. В результате совершенного наезда, управляемой им автомашины один ребенок погиб, второй ребенок находится в тяжелом состоянии, а также женщине причинен тяжкий вред здоровью. Право на управление транспортными средствами у него не имеется вообще. (л.д. 31-34,51-54,104-107,140-142)

признанный судом в качестве потерпевшего муж потерпевшей ФИО3 и отец детей: погибшего ФИО4. и ФИО4., ФИО2 показал, что ему 10 ноября 2018 года в конце рабочего дня с неизвестного номера сообщили о совершении наезда автомашины на его семью, возле дома <адрес> и он сразу приехал в больницу. Когда он приехал в больницу он узнал, что старший сын-ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ рождения, погиб, а младший сын ФИО4. находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы. Супруга ФИО3 также находилась в больнице. Подробностей происшествия он узнал лишь в последующем, по рассказу очевидцев, что подсудимый, не остановившись перед пешеходным переходом и не пропустив его семью, хотя до него две автомашины стояли и пропускали их, обгоняя стоящих машин справа, совершил наезд на его семью. После похорон старшего сына, он отвез младшего сына на лечение в гор. Москву и в клинике доктора Рашаля ему уже сделали несколько операций, но он еще находится в тяжелом состоянии. Супруга также еще не полностью вылечилась, но она самостоятельно передвигается, по этому, она осталась возле сына в больнице, т.к. сыну требуется постоянный круглосуточный уход, а он приехал на процесс. С подсудимым какого-либо перемирия не имело место, т.к. с его стороны кто-либо к нему по поводу перемирия не подходили. Вопрос по поводу назначения наказания подсудимому он оставляет на усмотрение суда;

ФИО3, которая по делу в период проведения предварительного расследования, была признана потерпевшей по делу, чьи показания судом были исследованы в ходе судебного следствия, показала, что 10 ноября 2018 года, примерно в 17 часов, она, забрав своих двоих детей: ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ рождения из детского садика, по не регулируемому пешеходному переходу возле дома <адрес> переходила и шла к своей тете, проживающей в доме <адрес>. Когда она с детьми подошла к пешеходному переходу, две автомашины, следовавшие в сторону ФАД «КАВКАЗ» остановились, чтобы пропускать их и тогда она, взяв детей под руки начала переходит улицу. Когда она прошла мимо тех автомашин, которые стояли, пропуская их и доходила до края проезжей части, она заметила свет фар автомашины, больше она ничего не помнить, пока не пришла в сознание в больнице. В больнице ей рассказали, что ее сын ФИО4 скончался, а сын ФИО4 находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении в больнице. В настоящее время сын ФИО4 находится на лечение в гор. Москве; (л.д. 44-46,79-81, 86-88)

из исследованного судом протокола осмотра места происшествия видно, что подсудимый, управляя своей автомашиной ВАЗ-21074 №, совершил наезд на ФИО3 и на ее детей: ФИО4 и ФИО4. в темное время суток, на пешеходном переходе,(где имеется соответствующий дорожный знак и горизонтальная разметка), расположенное возле дома <адрес>; (л.д. 6-10,11-15,16)

согласно заключения автотехнической экспертизы № 787/6 от 23 ноября 2018 года, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО1 были регламентированы требованиями пп. 1.3 и 4.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя не соответствуют требованиям пп. 1.3 и 4.1 ПДД, согласно которым он обязан был знать и соблюдать требования знаков и разметки на проезжей части, которые запрещали ему движение по пешеходному переходу в рассматриваемый момент. Предотвращение наезда на пешеходов со стороны водителя автомашины ВАЗ-21074 зависело не от наличия технической возможности и условий, а связано с выполнением им требований пп. 1.3 и 4.1 ПДД РФ; (л.д. 115-119)

согласно заключений судебно-медицинских экспертиз: № 266 от 16 ноября 2018 года; № 270 от 27 ноября 2018 года и № 563 от 26 ноября 2018 года:

у ребенка ФИО4 обнаруженные повреждения- ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная пластинчатая гематома правого полушария головного мозга, диффузный оттек головного мозга, ушиб и ссадин головы, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указываемых в постановлении следователя и, по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившим вред здоровью тяжкой степени;

по данным протокола осмотра на теле ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены повреждения: ушибленная рана в области лба и носа, открытий перелом костей черепа и перелом костей груди. Указанные повреждения ФИО5 могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах ДТП-наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного человека», открытие переломы костей черепа относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые могли повлечь за собою его смерть;

у ФИО3 обнаруженные повреждения-закрытий перелом бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, гемартроз, ушиб шейного отдела позвоночника и ушибленная рана волосистой части головы, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении следователя и как повреждения влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.7 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), относятся к категории повреждений, причинившим вред здоровью тяжкой степени. (73,125, 120-124)

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учтено характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет свое место жительство, положительно характеризуется по месту жительству, вину свою призналв содеянном раскаивается, он ранее не судим. Все указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание для подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу для подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, путем управления автомашиной, не имея права на ее управление, а также путем совершения маневра- обгона, стоящих перед пешеходным переходом машин с право стороны, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюпо вменяемому преступлению, суд считает ее назначение обязательной, т.к. санкцией, вменяемой статьи предусмотрено назначение указанного дополнительного наказания на срок до трех лет.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания для осужденного ФИО1 с учетом его времени содержания под стражей, исчислять с 11 ноября 2018 года, с учетом требований ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранное в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу-автомобиль маркиВАЗ-21074 №, находящийся на хранении на стоянке КЗП 255 МО МВД России «Кизилюртовский», при вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1,- в тот же строк со дня вручения или получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы или же апелляционного представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: