Решение № 2-4382/2017 2-4382/2017~М-3784/2017 М-3784/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4382/2017

Дело № 2-4382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 51 037 руб., неустойку в размере 73 183,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, а также судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 5301, р.з Е 870 УХ 22 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО2, р.з Н 487УВ 22 под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля Нисан Премьера, р.з М 319 ОВ 22 под управлением ФИО7

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с письменным заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 144 600 руб.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 249 588 руб.

Поскольку размер полученной страховой выплаты явно несоизмерим с расходами, которые необходимо понести для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплатить разницу в размере 90 5000 руб., а также возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Ответа на претензию не последовало, однако страховая компания выплатила истцу дополнительно 53 951 руб.

ФИО1 повторно направил претензию с требованием выплатить разницу выплаченной суммой и суммой представленной в отчете об оценке, которая составила 51 937 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа), на основании ст.333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 5301, р.з Е 870 УХ 22 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО2, р.з Н 487 УВ 22 под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля Ниссан Премьера, р.з М 319 ОВ 22 под управлением ФИО7

Анализ документов, содержащихся в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что виновным в данном ДТП является ФИО3, который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу 144 600 руб.

Стоимость транспортного средства ООО «Ориентир» с учетом износа согласно представленному отчету об оценке составила в размере 249 588 руб.

После направления претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 53 951 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию, ответа на претензию не получил.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта а рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, р.з Н 487 УВ 22 на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 626000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 368 800 руб.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО2, р.з Н 487 УВ 22 составила 239 076 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, эксперт сделал вывод о нелесобразности ремонта, вследствие чего был произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 40 989 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение в основу постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, размер выплаты страхового возмещения составляет 198 087 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Страховой компанией в пользу ФИО1 добровольно, то есть до подачи иска в суд, в том числе по претензии, выплачена сумма страхового возмещения в размере 198 551 руб. Сумма переплаты страхового возмещения в пользу истца составила 464 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 руб. следует относить к убыткам, подлежим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в п.10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с производством независимой экспертизы являлись необходимыми для истца, так как в силу статьи 16.1 Федерального закона к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования заявителя. Истец, не обладая специальными познаниями, в любом случае вынужден нести эти расходы независимо от того, какую методику расчета применяет эксперт.

В связи с этим суд взыскивает с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 10 000 руб., удовлетворяя иск в этой части, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение. С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Однопроцентная неустойка подлежит начислению по истечении 20-ти дневного срока на осуществление страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 551 руб. и составляет за 11 дней 21 840 руб. 61 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 951 рубль (198551-144600+10000) за 28 дней неустойка составит 17 906 руб. 28 коп., общий размер неустойки – 39 746 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Снижая неустойку, суд исходит из того, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба истцу, не выплаченной осталась лишь часть страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, при этом результаты судебной экспертизы подтвердили позицию ответчика о полной гибели транспортного средства, истец же руководствовался необходимостью взыскания денежных средств на восстановительный ремонт с учетом износа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного добровольно страхового возмещения, что составит 5 000 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов