Определение № 33-1163/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-1163/2017

Судья Хасаншина Е.С. Дело № 33-1163


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) об оспаривании ответа от 25 апреля 2012 года и обязании выплатить долг по невыплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) об оспаривании ответа от 25 апреля 2012 года и обязании выплатить долг по невыплаченной пенсии.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 20 марта 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении нарушений до 03 апреля 2017 года.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года исковое заявление было возвращено в адрес истицы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 20 марта 2017 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на то, что к иску ею были приложены все необходимые документы, чтобы исковое заявление было принято к производству суда, в том числе и ответ из Пенсионного фонда от 25 апреля 2012 года и уведомление в Пенсионный фонд от 29 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных по частной жалобе материалов усматривается, что судья, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, исходила из того, что истцу необходимо указать в качестве ответчика ГУ - Отделение ПФ РФ по Костромской области, ответ которого обжалуется, адрес его местонахождения, представить доказательства обращения заявителя в ГУ - УПФ РФ г. Мантурово Костромской области с заявлением о перерасчете пенсии по профсоюзному билету, а также ответ на данное обращение и расчет, подтверждающий полную сумму долга, заявленного в иске.

В пределах установленного судьей срока во исполнение определения от 20 марта 2017 года ФИО1 было представлено исковое заявление с указанием ответчика ГУ - Отделение ПФ РФ по Костромской области и адреса его местонахождения, также был приложен ответ ГУ - УПФ РФ г. Мантурово Костромской области от 12 марта 2012 года на ее (ФИО1) обращение по вопросу перерасчета трудовой пенсии.

Уведомление от 29 февраля 2012 года о получении ГУ - УПФ РФ г. Мантурово Костромской области ее обращения было приложено к первоначальному иску.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что истицей не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку недостатки истцом были устранены. Как указано выше в исковом заявлении истец указал ответчика ГУ - Отделение ПФ РФ по Костромской области, адрес его местонахождения, также приложила ответ ГУ - УПФ РФ г. Мантурово Костромской области от 12 марта 2012 года на ее обращение по вопросу перерасчета трудовой пенсии.

Относительно расчета заявленной в иске суммы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Из представленного материала следует, что к первоначальному исковому заявлению истцом был приложен расчет размера трудовой пенсии.

Уточненный расчет исковых требований может быть представлен либо истребован судом дополнительно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: