Решение № 2-3736/2017 2-3736/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3736/2017

Дело № 2-3736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о признании договора поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Азимут 360» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 05.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательства от имени и за счет доверителя заключить договор с компанией БГ Холидей Корп на оказание туристических услуг, по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 4 недели для супругов (гражданский брак признается) в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4 *, адрес: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-арона, Тенерифе, Испания (далее Отель), для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, характеристика курортной жилплощади: односпальные апартаменты - двухкомнатные апартаменты, в которых также имеются: ванна комната, санузел. Может быть балкон или терраса. Помещение мебелировано и оснащено бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест - 3.

Общая стоимость договора, согласно пункта 2.1. составляет 132 000 рублей, которая состоит из:

п.2.1.1. стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно:

-предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади;

-оплата за пользование курортной жилой площадью.

п.2.1.2. вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 35% от общей суммы договора. Право на вознаграждение в полном объеме возникает у поверенного с момента первого перечисления поверенным денежных средств, уплаченных доверителем, в счет оплаты заключенного договора резервирования и проживания в курортных апартаментах между доверителем и Компанией БГ Холидей Корп.

Данный договор был оплачен истцом из заемных средств - заключенного в тот же день договора потребительского займа, заключенного истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» сроком на 17 месяцев под 45, 31 % годовых, на сумму 132 000 рублей.

Заключение данного договора с ответчиком произошло при следующих обстоятельствах. 05.03.2017 истец с мужем посетили выставку, на которую их пригласили по телефону представитель ООО «Азимут 360», по адресу: <...> этаж, офис 504. На выставке была проведена лотерея и было сказано, что истец получил приз мультиварку, которую можно было получить только после прослушивания презентации продажи путевки на заграничные курорты. С 16 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. мы находились в офисе «Азимут 360». Там была духота, в течение 90 минут демонстрировался какой-то зомбирующий видеоролик, двери открывать не разрешали. Ввели в заблуждение относительно подарка - недели бесплатного проживания за границей. Истец, находясь под психологическим давлением сотрудников офиса, подписала данный договор. Истец считает, что находилась в состоянии какого-то транса, измененного состояния сознания, раз подписала договор об отдыхе за границей не имея даже загранпаспортов и имея зарплату младшего воспитателя садика, которая не превышает 8 000 рублей в месяц, и ипотеку ежемесячный платеж 7 500 рублей, а также несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида с детства (инвалида по зрению).

На следующий же день истец хотел расторгнуть договор с ООО «Азимут 360», ему отказали.

09.03.2017 истец обратилась в дежурную часть Вахитовского Отдела Полиции с заявлением о мошенничестве. О чем истцу был выдан талон- уведомление № 93, данное заявление было зарегистрировано под номером КУСП 1068.

09.03.2017 истец обратился в Прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки, где истец указал, что «Под воздействием психологического давления, когда нас около четырех часов продержали в офисе ООО «Азимут 360» мы подписали договора и кредит не осознавая их серьезно. Дома мы поняли, что нас обманули».

Также, 17.03.2017 истец написал обращение к Президенту РТ ФИО2 с просьбой оказать содействие в возврате моих денег и расторжении договора, а также о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Истец считает, что при заключении договора истцу была предоставлена не вся информация о необходимых затратах касательно выезда за границу, а также о предоставляемых услугах, а именно: не ознакомили с условиями и сроками получения визы, не предоставили информацию об отелях с целью подходящего выбора, не предоставили сведения о порядке взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов, не сообщили об обязанности оформить договор страхования при выезде за границу, не ознакомили с условиями осуществления выплат туристам страхового возмещения. Решив получить дополнительную информацию об ответчике через Интернет я обнаружил информацию, которая свидетельствовала том, что ответчик при заключении договора допускает грубые противоправные действия в отношении потребителей, в связи с чем 18.03.2017 истец направил к ответчику претензию с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

На основании изложенного, истец просит признать условие договора поручения от 05.03.201, заключенный между истцом и ООО «Азимут 360», нарушающим права потребителя, признать заключенный между истцом и ООО «Азимут 360» договор поручения от 05.03.2017 недействительным по причине кабальности. Применить последствия признания сделки недействительной, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в отпуске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

3. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательства от имени и за счет доверителя заключить договор с компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 4 недели для супругов (гражданский брак признается) в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4 *, адрес: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-арона, Тенерифе, Испания (далее Отель), для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, характеристика курортной жилплощади: односпальные апартаменты - двухкомнатные апартаменты, в которых также имеются: ванна комната, санузел. Может быть балкон или терраса. Помещение мебелировано и оснащено бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест - 3.

Общая стоимость договора, согласно пункта 2.1. составляет 132 000 рублей, которая состоит из:

п.2.1.1. стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно:

-предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади;

-оплата за пользование курортной жилой площадью.

п.2.1.2. вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 35% от общей суммы договора. Право на вознаграждение в полном объеме возникает у поверенного с момента первого перечисления поверенным денежных средств, уплаченных доверителем, в счет оплаты заключенного договора резервирования и проживания в курортных апартаментах между доверителем и Компанией БГ Холидей Корп.

Данный договор был оплачен истцом из заемных средств - заключенного в тот же день договора потребительского займа, заключенного истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» сроком на 17 месяцев под 45, 31 % годовых, на сумму 132 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поручения 05.03.2017 ООО "Азимут 360" заключило с международной компанией "БГ Холидей Корп." договор № BG/134147-10-05032017, согласно которому последняя приняла на себя обязательство зарезервировать за ФИО1 право пользования курортной площадью сроком на 4 недели. Полная стоимость договора составила 85800 рублей.

Платежными поручениями N 405 от 07.03.2017 ООО "Азимут 360" перечислило компании "БГ Холидей Корп." сумму 85800 рублей в счет оплаты договора № BG/134147-10-05032017 от 05.03.2017.

В обоснование иска о расторжении указанных договоров истец указывает, что договор поручения был заключен ввиду введения ее в заблуждение со стороны представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360», поскольку при заключении договора ей не была предоставлена информация обо всех услугах по договору: истец предполагала, что в стоимость услуг входит не только проживание в отеле, но и стоимость авиаперелета, питания, страховка и виза, в то время как уже после заключения договора ей стало известно, что в указанную сумму включена только стоимость проживания,

Так же истец указывает, что спорная сделка являются для нее кабальной, поскольку сумма вознаграждения в размере 46200 рублей, является явно завышенной.

Как следует из материалов дела, одновременно с договором от 05.03.2017 истцом был подписан меморандум понимания, в котором ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что она понимает и ей разъяснено, что заключенный ею договор поручения и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ. Она подтвердила также, что целью заключения договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для нее время в период действия договора. Кроме того, она подтвердила свое понимание того, что стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансферов от и до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, являются дополнительными услугами, не входят в стоимость договора и могут быть приобретены ею отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги.

Таким образом, в договоре поручения от 05.03.2017 стороны конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, следовательно, стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Довод представителя истца, в обоснование требований о расторжении договора поручения и договора резервирования курортных апартаментов, о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора поручения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку договор резервирования ответчиком с компанией «БГ Холидей Корп.» заключен, денежные средства во исполнение данного договора резервирования ответчиком компании «БГ Холидей Корп.» также перечислены.

Более того, согласно ответу компании «БГ Холидей Корп.» на запрос ответчика ФИО3 в настоящее время может воспользоваться курортными апартаментами в соответствии с условиями договора № № BG/134147-10-05032017.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанных пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поручения относится его предмет: определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный.

Как было установлено, стороны при заключении оспариваемого договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, а именно: конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Наличие же совокупности таких условий, а также доказательств завышенной стоимости услуг ответчика истцом не представлено

Напротив, довод истца, что сумма вознаграждения поверенному является явно завышенной, опровергается, представленной по запросу суда, месячной сметой ведения основной деятельности ответчика.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора поручения по основаниям заявленным истцом.

Разрешая требования в части возврата (взыскания) уплаченных по договору поручения денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что общая сумма по договору поручения № 134147-10-05032017 от 05.03.2017 составила 132000 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, что составляет 85800 рублей, а 35 % или 46200 рублей - вознаграждение поверенного.

Согласно пункту 3.5 договора поручения доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 405 от 07.03.2017 ООО «Азимут 360» перечислило компании «БГ Холидей Корп.» 85800рублей в счет оплаты договора № BG/134147-10-05032017.

Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа от использования курортных апартаментов заказчику возвращается сумма, оплаченная им по договору, с вычетом расходов исполнителя, связанных резервированием и исключением из свободной реализации курортных апартаментов, в размере 20% от цены договора, которые были оплачены исполнителем в счет резервирования курортных апартаментов.

Таким образом, перечислив компании «БГ Холидей Корп.» денежные средства в размере 85800 рублей, ООО «Азимут 360» выполнило условия договора поручения.

Как указывает истец, с требованием о расторжении договора поручения он обратился 18.03.2017, направив заявление о расторжении договора поручения. Истец указывает, что договор поручения считать расторгнутым с момента получения уведомления.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до исполнения ответчиком договора поручения ФИО1 надлежащим образом уведомила руководство или уполномоченных ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, истцом не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

Поскольку по смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных ею по договору денежных средств.

Оснований полагать, что ответчик должен был узнать о прекращении поручения до начала его исполнения, и в связи с этим не применять правило, предусмотренное пунктом 1 статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении поверенному понесенных при исполнении поручений издержек и уплате ему вознаграждения, в данном случае не имеется.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к компании «БГ Холидей Корп.» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору № BG/134147-10-05032017 от 05.03.2017, в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, факт неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата также не нашел своего подтверждения, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о признании договора поручения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин