Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-32/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 10-1/2025 (10-32/2024) Мировой судья Уфимцева А.К.

УИД 74MS0121-01-2024-002911-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 27 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Кильдияровой И.С., с участием помощника прокурора Федоровой А.А.,

потерпевшей ЛТВ, ее представителя адвоката Кондратьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондрашова М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондрашов М.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в адрес Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не работающий, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, не имеющий инвалидности и хронических заболеваний, проживающий и зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ЛТВ, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу ЛТВ взысканы процессуальные издержки- расходы, понесенные на оплату труда представителя потерпевшей – адвоката Кондратьева В.В.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Кондрашова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Паникаревой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дата около 18-00 часов, на садоводческом рынке у адрес в Правобережном районе г.Магнитогорска, где он на почве внезапно возникших неприязненных отношений, удерживая в руках пятилитровое пластмассовое ведро объемом 5 литров, наполненное яблоками, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес указанным ведром один удар в область головы с правой стороны, чем причинил ЛТВ физическую боль а также закрытую черепно-мозговую травму головы, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой параорбитальной области, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года за совершение преступления назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ЛТВ, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат Кондрашов М.Ю. считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор от дата в отношении него отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не дана оценка фактическим действиям потерпевшей ЛТВ, при этом свидетели ААА и ПВИ сообщили суду сведения, относительно поведения потерпевшей ЛТВ в момент конфликта, ссылается на показания ФИО1 о том, что ЛТВ первая начала конфликт, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, поведение потерпевшей спровоцировало и явилось поводом для противоправных действий ФИО1, считает, что мировым судьей в связи с этим допущено неправильное применение уголовного права, так как суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положения п. «а», «з» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность поведения потерпевшей. Суд при удовлетворении исковых требований потерпевшей ЛТВ принял решение, не основанное на фактических обстоятельствах дела, без обоснования размера удовлетворенных исковых требований, не соотнес конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, действия ФИО1 по отношению к потерпевшей ЛТВ не вызвали у нее стойкой утраты трудоспособности, необходимости стационарного лечения, утраты возможности ведения прежнего образа жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобе без удовлетворения, считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, все обстоятельства исследованы и получили должную оценку в приговоре.

Осужденный ФИО1, защитник Кондрашов М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по всем изложенным в ней основаниям.

Прокурор, потерпевшая ЛТВ и ее представитель адвокат Кондратьев В.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу адвоката.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами

В своих показаниях потерпевшая ЛТВ. сообщала, что после того, как она дата в период с 18-00 часов до 19-00 часов на садоводческом рынке возле ТЦ «Мост-2» у адрес в г.Магнитогорске на вопрос покупателя о том, где можно приобрести картофель, указала на ЯАК, к прилавку, за которым она сидела, подошел ФИО1, взял двумя руками с ее прилавка пластиковое ведро объемом 5 литров полное яблок и этим ведром нанес ей один удар по голове в область правого виска, от чего она почувствовала сильную боль в области правого виска, у нее закружилась голова, потемнело в глазах, в последующем она обратилась в травмапункт, у нее после этого ухудшилось зрение.

Свидетель ЯАК в судебном заседании давала показания о действиях ФИО1, который при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, ударил ЛТВ ведром, полным яблок, по правой части головы, от чего на голове у ЛТВ образовалась ссадина. Об этом же она сообщала в ходе предварительного расследования.

Свидетель ПВА также сообщала, что была очевидцем того, как мужчина ударил ЛТВ пластиковым пятилитровым ведром, полным яблок по голове, на голове у ЛТВ от этого образовалась ссадина, об этом же она сообщала в ходе предварительного расследования.

Свидетель ПВИ в судебном заседании показывала, что ФИО1 ударил ЛТВ пустым ведром по голове, после чего ЛТВ подошла и пнула ведро с картофелем у лотка, за которым стоял ФИО1 В ходе предварительного расследования указанная свидетель сообщала, что удар потерпевшей ЛТВ по голове ФИО1 нанес ведром, полным яблок. Свидетель в судебном заседании уточнила, что ФИО1 ударил ЛТВ сначала пустым ведром, потом ведром с яблоками.

Также вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от дата, согласно которому ЛТВ причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах.

Мировой судья также дала должную оценку показаниям свидетеля АВВ о наличии конфликтной ситуации между потерпевшей ЛТВ и ФИО1, она видела, что ЛТВ пинала ведра с картофелем, принадлежащим ФИО1, обоснованно критически оценены показания свидетеля АВВ о том, что ФИО1 не наносил ЛТВ какой-либо удар ведром по голове, так как в этой части ее показания опровергаются не только показаниями потерпевшей ЛТВ и свидетелей ЯАК, ПВА, ПВИ, но и показаниями самого осужденного ФИО1

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание подсудимым вины. Доводы защиты о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а также п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ законом предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ФИО1 умышленно причинил потерпевшей вред здоровью, при этом именно он спровоцировал конфликтную ситуацию, подойдя к потерпевшей и нанеся ей удар ведром с яблоками в область расположения жизненно-важных органов – голову, после чего в ответ на преступные действия подсудимого ФИО1 потерпевшая ЛТВ пнула ведро с картофелем, принадлежащим подсудимому. Вопреки доводам стороны защиты, ни один из свидетелей не сообщал, что именно ЛТВ своим аморальным или противоправным поведением спровоцировала подсудимого на совершение преступления. При этом подсудимый видел, что ЛТВ является женщиной не молодой, нанесение с использованием в качестве орудия преступления ведра с яблоками удара по голове потерпевшей, на улице, на глазах у неопределенного круга лиц, безусловно причинило ей физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, назначенный мировым судьей по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, как и размер назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Заявление о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ЛТВ на оплату труда представителя – адвоката Кондратьева В.В. при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим полному удовлетворению в размере 10 000 рублей, руководствуясь ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кондрашова М.Ю. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова