Решение № 2-4277/2017 2-525/2018 2-525/2018 (2-4277/2017;) ~ М-3730/2017 М-3730/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4277/2017

Дело №2-525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что 11.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Рено Сценик» госномер № под ее управлением, автомобиля «Фиат Браво» госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21150» госномер № под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, однако собственником автомобиля, которым он управлял является ФИО5. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ФИО4 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96231 рубль 50 копеек, без учета износа – 152651 рубль 50 копеек. Претензии, направленные ФИО6 и ФИО5, оставлены без ответа. Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ей материального ущерба составляет 152651 рубль 50 копеек. Кроме того, как указывает ФИО4, противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 152651 рубля 50 копеек, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Протокольным определением суда от 11.04.2018 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 144775 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 165).

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО6, принадлежал ему на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме (л.д. 168).

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО7, ответчиков ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 11.11.2016 года в 08 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей с последующим наездом на стоящий автомобиль с участием автомобиля «Фиат Браво» госномер № под управлением ФИО3, автомобиля «Рено Сценик» госномер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21150» госномер № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Рено Сценик» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27-28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 10).

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО6 не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие 11.11.2016 года произошло по его вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.11.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО6., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» госномер №, зарегистрированным за ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС – л.д. 170), на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз.1 п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 20.09.2016 года между ФИО5 – продавец – и ФИО6 – покупатель – заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – «ВАЗ 21150», VIN №, госномер № (л.д. 62), о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись (л.д. 169).

Указанное свидетельствует о том, что, хотя в установленном законом порядке по состоянию на 11.11.2016 года автомобиль «ВАЗ 21150» госномер № был зарегистрирован за ФИО5, у ФИО6 имелись гражданско-правовые полномочия по использованию автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся фактическим владельцем данного транспортного средства.

С учетом изложенного, именно ФИО6 в данном случае является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО6 признал исковые требования ФИО4, не возражал против их удовлетворения требований.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

В свою очередь, требования, предъявленные ФИО4 к ФИО5 являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик» госномер № округленно составляет без учета износа 152651 рубль 50 копеек, с учетом износа – 96231 рубль 50 копеек (л.д. 12-29).

Копии указанного заключения направлялись истцом ФИО5 и ФИО6 с досудебными претензиями о возмещении ущерба (л.д. 30, 33), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 31, 34). Претензии оставлены ответчиками без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением суда от 22.12.2017 года назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 28.02.2018 года, составленному экспертами <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля «Рено Сценик» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 28.11.2016 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Фиат Браво» госномер № и «ВАЗ 21150» госномер №, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сценик» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016 года, составляет: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене 72486 рублей, без учета износа – 144775 рублей (л.д. 77-128).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение о результатах исследования № от 30.11.2016 года, составленное ИП ФИО1, и заключение экспертов № от 28.02.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены копии дипломов, свидетельств, сертификатов, подтверждающих наличие у судебных экспертов опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 77).

Истцом ФИО4 в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком ФИО6 доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов <данные изъяты>, не представлено.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016 года, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 144775 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ФИО6.

Соответственно, исковое заявление ФИО4 в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2016 года (л.д. 12(оборот)), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении и нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ей материального ущерба.

При этом, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО4 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.10.2017 года (л.д. 137-138) и подтверждается распиской в подтверждение получения денежных средств от 26.10.2017 года (л.д. 139).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО2 и ФИО7, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО4 – ФИО2 и ФИО7 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представители истца ФИО4 – ФИО2 и ФИО7 принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, подтвержденные бланком доверенности (л.д. 47).

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей ФИО4 следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО4 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 11.11.2016 года с участием принадлежащего ей транспортного средства «Рено Сценик» госномер Р 832 КМ 76.

В связи с этим в данном случае имеются основания признать указанные расходы ФИО4 судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО6.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 34357 рублей 76 копеек (л.д. 76), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО6, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 144775 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 169775 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО6 – отказать. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 – отказать. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова