Решение № 12-17/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-17/2019

№ 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 18 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 18 июля 2019 года о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен по следующим причинам:

1. Установка ГБО на автомобиль стала считаться внесением изменений в конструкцию транспортного средства, требующего согласования с ГИБДД после принятия Технического Регламента Таможенного Союза « О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР/ТС 018/2011) введённого в действие с 01.01.2015. Согласно ч.1 ст.54 Конституции РФ, действие данного Техрегламента не распространяется на транспортные средства, на которых ГБО было установлено до введения в действие этого Техрегламента. На принадлежащем ему автомобиле сертифицированное ГБО было установлено у официального дилера имеющего сертификаты на установку газобаллонного оборудования в 2014 году. Считает, что в свидетельстве о регистрации ТС он не обязан иметь отметку о согласовании установки ГБО с ГИБДД. Инспектор проигнорировал его заявление и готовность показать документы об установке ГБО и сертификаты соответствия;

2. Ни при вынесении постановления, ни при составлении протокола инспектором ФИО4 не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, чем была нарушена ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, о чём в соответствующих графах постановления и протокола сделаны соответствующие записи. По данному вопросу есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в п. 18 которого неразъяснение инспектором вышеуказанных статей, делает составленный им протокол ничтожным доказательством.

3. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО1. Кто это такой заявителю не известно, а в протоколе нет подписи ФИО1 об ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

4. 30 июня 2017 года Бежецким городским судом было вынесено решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, что, по мнению заявителя в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, врио начальника ОГИБДД ФИО5 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав имеющиеся материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что 18 июля 2019 года в 08 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 в ходе несения службы по адресу: г. Бежецк наб. рядового ФИО6 у д. 13 было остановлено транспортное средство ГАЗ-27057 г.р.з. № под управлением ФИО3, в конструкцию которого внесены изменения без специального разрешения ГИБДД, а именно установлено газобалонное оборудование в количестве двух баллонов. Тем самым водителем ФИО3 нарушены п. 7.18, п. 11 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, собственником транспортного средства ГАЗ 27057 с регистрационным знаком № – тип ТС-грузовой фургон цельнометаллический, цвет белый, является ФИО3.

Из фотоматериалов – приложения к протоколу об административном правонарушении видно, что на автомобиле ГАЗ 27057, цвет белый, г.р.з. № установлены два газовых баллона.

Протокол 69 ПК № 154854 об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 18.07.2019 г. в 08 час. 25 мин. в присутствии свидетеля ФИО2

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст. 251. КоАП РФ, а также о том, что что в качестве свидетеля указан ФИО1, кто он такой, неизвестно, если напарник инспектора, то он во время составления протокола останавливал другие автомобили, и ему не разъяснялась ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6. КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. Кодекса, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом, в качестве свидетеля в протоколе указан ФИО2, <адрес>, т.е. адрес МО МВД России «Бежецкий». Согласно распоряжению начальника полиции от 17.07.2019 № 7580-р О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Ремнь безопасности» по плану расстановки постов на 18 июля 2019 г. в составе экипажа а\м ИБДД ФИО2., ИДПС ФИО4 в период проведения мероприятия несли службу по наб. рядового ФИО6 г. Бежецка. Следовательно, он был указан свидетелем как сотрудник ИБДД.

Согласно части 3 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Требований о разъяснении положений Конституции Российской Федерации при составлении протокола указанная норма не содержит.

В рассматриваемом случае, при составлении протокола по делу об административном правонарушении необходимость разъяснения права на использование свидетельского иммунитета, предоставленного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеется, поскольку лицо не допрашивалось в качестве свидетеля и не опрашивалось, а выступало в качестве сотрудника административного органа.

ФИО3 ссылается на положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно абзаца 2 которого нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

При этом, неразъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку представитель административного органа ФИО7 не давал объяснений, касавшихся себя самого, супруга и близких родственников.

Копия протокола ФИО3 получена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не опровергалось заявителем.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием последнего.

На обороте полученной им ксерокопии, полностью воспроизведен печатный текст содержания ст. 25.1. КоАП РФ, следовательно, протокол об административном правонарушении содержит информацию о разъяснении указанной нормы, с которой заявитель мог ознакомиться самостоятельно, фактически он реализовал право обжалования постановления.

Заявитель собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, получил копию данного протокола, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал «не согласен», каких-либо ходатайств не заявил, указал «не согласен».

При таких обстоятельствах, тот факт, что в протоколе имеется сделанная ФИО3 собственноручная запись о том, что ему права «не разъяснены», то данное обстоятельство нельзя признать существенным недостатком протокола.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении признается допустимым доказательством, оценивается в совокупности с другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО3 не оспаривал того факта, что на основании свидетельства о соответствии транспортного средства, с установленными на него газобалонным оборудованием, требованиям безопасности, у официального дилера 14.12.2014 г. было установлено соответствующее оборудование (л.д. 9).

Частью 1 ст. 12.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Установлен переходный период до 01.07.2016.

Таким образом, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 01.07.2016.

После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. При этом наличие документов, подтверждающих исправность газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле, правового значения для рассмотрения настоящего дела, квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку факт совершенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ имел место 18.07.2019, т.е. после истечения переходного периода, регулирующего эксплуатацию транспортных средств с газобалонным оборудованием, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица административного органа о совершении ФИО3 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления в отношении ФИО3, не усматривается.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Т. Зеленина