Апелляционное постановление № 22-10241/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-448/2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-07

Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного судаАлексА. А.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К., осужденногоФИО и адвоката Киртичук М.Д. уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатаКиртичук М.Д.о пересмотре приговораКрасногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО, родившийся<данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> АССР, гражданинРФ, с неоконченным высшим образованием, женат, на иждивении имеет ребенка-инвалида, ранее не судимый,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.264УК РФ к 3 годам лишения свободы.На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО и выступление адвоката Киртичук К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИОпризнан виновным в том, что он, управляя автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место его совершения. Преступление совершенопри установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ОсужденныйФИО в суде первой инстанции свою вину не признал и пояснил, что отношения к произошедшему ДТП он не имеет, на автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения. Если б он был участником ДТП, то оказал бы помощь пострадавшему и дождался сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д. в интересах осужденного ФИО просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления,а также выдать по принадлежности собственнику вещественное доказательство - автомобиль.В жалобе указывается, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИОв совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований адвокатуказывает, чтоприговор основан на непроверенных доказательствах и предположениях. Суду надлежало вернуть уголовное дело прокурору, поскольку имелись весомые основания для проведения дополнительного расследования и установления истины по делу. Следствие не установило время ДТП и участников, местонахождение ФИО в момент ДТП, настоящего виновника, а также не выяснило, имеется ли вина потерпевшего в произошедшем ДТП. Время ДТП было установлено судом, однако не выяснен вопрос, мог ли в тот момент там находиться ФИО В приговоре суда содержатся сведения, не соответствующие схеме, приобщенной к материалам дела. Материалы дела и показания свидетелей указывают на то, что ФИО не мог находиться в месте ДТП в установленное судом время, поскольку проезжал по тому месту задолго до ДТП. В обжалуемом приговоре выводы суда противоречивы и не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Обращает внимание, что потерпевший не видел ни водителя, ни номера автомобиля, следователь сам написал номер в ходе допроса, однако суд это не отразил в приговоре. Автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло ДТП, не соответствует тому, который указан в протоколе осмотра транспортного средства. Из показания свидетелей следует, что автомобиль, участвующий в ДТП, имел другой государственный номер, нежели тот автомобиль, которым управлял ФИО Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре без уточнений, которые звучали во время допроса в судебном заседании. Они просто переписаны из обвинительного заключения, им не дан анализ, что привело к вынесению необоснованного обвинительного заключения. Выводы суда об отсутствии искусственно созданных доказательств не верны. Кроме этого, судом было отказано в ходатайстве о назначении автотехнической и трассологической экспертизы, в ходе предварительного расследования указанные экспертизы не назначались и не проводились. До настоящего времени не установлен виновник ДТП. Автор жалобы считает, что вина ФИО не доказана материалами дела, в связи с чем он подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренногопп. «б», «в»ч.2 ст.264УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина ФИОв совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей о произошедших обстоятельствах; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>, планом-схемой и фототаблицей к нему; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО; постановлением суда от <данные изъяты>; протоколом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; ответом <данные изъяты> от <данные изъяты>; сведениями с информацией системы «Поток»и другими исследованными в ходе судебного разбирательствадоказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ФИО и сообщать недостоверные сведения.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО по пп. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО по указанному преступлениюсудом не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.Версия осужденного ФИО о том, что он находился не на участке дороги, где произошло ДТП в 16 часов 25 минут, а был дома, полностью противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела, опровергаются исследованными доказательствами и направлена на избежание ответственности за содеянное.Таким образом, позиция ФИО о несогласии с предъявленным обвинением обоснованно расценивается в качестве избранного им способа защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению, однако, дает основания относиться к ней критически.

Уголовное дело в отношении ФИО судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, оправдании ФИО, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным дать осужденному шанс доказать свое исправление без реальной изоляции от общества, то есть с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы необходимости выдать собственнику вещественноедоказательство в виде автомобиля являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре было принято решение о возвращении вещественного доказательства, а именно автомобиля «<данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, по принадлежности собственнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, чтоприговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киртичук М.Д. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО без изменения, апелляционную жалобуадвокатаКиртичук М.Д.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев, при этом осужденный ФИО имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. АлексА.