Решение № 2-1117/2019 2-4320/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1117/2019

дело №2-1117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием прокурора Зворской В.И.,

истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Крым об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, а также о восстановлении на работе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просил суд: отменить приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.№ л/с, восстановить в прежней должности и специальном звании, выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел с учётом предусмотренной федеральным законодательством индексации выплат, пособий и компенсаций, признать отказ МВД по Республике Крым в ознакомлении с личным делом незаконным и возложить на МВД по Республике Крым обязанность ознакомить с материалами личного дела. Выплатить неполученные за время вынужденного прогула денежные средства, выплаченные (при отсутствии дисциплинарных взысканий)сотрудникам отдела по обеспечению оперативно-служебной деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым согласно ежегодных приказов о премировании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

По окончанию исследования материалов дела помощник прокурора ФИО7 огласила заключение, в котором обосновала неправомерность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно материалов личного дела ФИО1 до поступления в ОВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу на разных должностях в органах внутренних дел Украины, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного инспектора отдела ведомственных нормативно-правовых актов департамента юридического обеспечения МВД Украины (<адрес>, Украина).

ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации стажером по должности оперуполномоченного по ОВД по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях УЭБиПК УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВЛ России по <адрес>, в дальнейшем переведен в МВД по <адрес>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с подполковник полиции ФИО1, прибывший по переводу из УМВД России по <адрес>, назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения координации служебной деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции отдела по обеспечению оперативно-служебной деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции. Заключено дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО8 проведена проверка законности получения гражданства Российской Федерации подполковником полиции ФИО1

Согласно заключению по факту законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заключение, утвержденное Врио Министра внутренних дел по <адрес>, в котором указывается о том, что сведения, изложенные в рапорте, подтвердились. Поручено УРЛС МВД по <адрес> рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации подполковника полиции ФИО1

Старшим инспектором ФИО4 УРЛС МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, с чем ознакомлен ФИО1

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, на основании заключения по факту законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам проверки в отношении старшего оперуполномоченного отдела по обеспечению оперативно-служебной деятельности УЭБиПК МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 4 части 3 статьи 82 ФЗ №342-ФЗ (в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства).

С указанным приказом не согласился истец, просит признать незаконным и отменить его, так как гражданство, полученное в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФКЗ, не утрачено. Ранее истец написал заявление об отказе от гражданства Украины.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в том числе в случае: п. 7) выход из гражданства Российской Федерации; п. 8) приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О.

Пункт 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в нем обстоятельств.

При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Такая информация в отношении истца стала известна ответчику после проведения служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел лиц, гражданство Российской Федерации которых прекращено или приобретено гражданство (подданство) иностранного государства, как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан уже состоящих на службе.

В судебном заседании установлено, в соответствии решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал необоснованным заключение проверки по факту законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённого начальником управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, отменено решение о признании паспорта гражданина Российской Федерации серия №, оформленного ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным в нарушение установленного порядка и подлежащего изъятию. В остальной части требований в иске отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца об отмене приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ л/с, а также о восстановлении в прежней должности и специальном звании подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу пункта 5 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно материалам дела, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ., время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата восстановления на работе) составляет 49 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ 247 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ., 247 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ., 31 рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ.), При определении рабочих дней суд руководствовался производственным календарём на ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принимает во внимание указанное положение трудового законодательства и справку № от ДД.ММ.ГГГГ., справку-расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом достоверность указанных в справке данных о размере средней заработной платы не оспорена.

Согласно справке-расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. среднедневная заработная плата составляет 1819,16руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1891,93руб.

За время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 1064536,58руб.: 49 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 49х1819,16руб.=89138,84руб.; за 2017г. 247х1819,16руб.= 449441,20руб.; за 2018г. 247х1891,93руб.=467306,71руб.; 31 рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ 31х 1891,93руб.=58649,83руб.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком были нарушены трудовые права истца вследствие незаконного увольнения. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца при увольнении, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, полагая сумму в размере 500000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

Относительно требования о признании отказа МВД по <адрес> в ознакомлении с личным делом незаконным и возложении на МВД по <адрес> обязанности ознакомить с материалами личного дела суд указывает следующее.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» утверждено Положение о централизованном учёте персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, которым регламентирован порядок ведения личного дела сотрудника.

В соответствии с пунктом 7 Положения сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Положением установлен исчерпывающий перечень документов, с которым сотрудник должен быть ознакомлен в обязательном порядке, в их число входят: приказы (копии или выписки из приказов), отражающие прохождение службы в органах внутренних дел; документы об участии в конкурсе на замещение вакантной должности в органах внутренних дел (если гражданин (сотрудник) назначен на должность по результатам конкурса), испытании (если оно устанавливалось при поступлении на службу); мотивированный отзыв и аттестационный лист, а также послужной список. Федеральным законом № 342-ФЗ и Положением на орган внутренних дел не возложена обязанность предоставить сотруднику (бывшему сотруднику) возможность ознакомления с материалами личного дела.

Судом установлено, что истец в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с уволен из органов и до момента увольнения (21.10.2016г.) в управление с личным составом не обращался. С заявлением об ознакомлении с личным делом обратился в ДД.ММ.ГГГГ. на обращения ФИО1 подготовлены и направлены ответы с приложением копий документов. При этом права и законные интересы истца не нарушены, поскольку на момент обращения не являлся сотрудником МВД. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах соответствующих полномочий. Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В связи с установлением обстоятельств незаконности увольнения, применения норм ст.211 ГПК РФ, истец не лишён права обратиться к ответчику об ознакомлении с личным делом.

Требование истца в части выплаты неполученных за время вынужденного прогула денежных средств, выплаченных (при отсутствии дисциплинарных взысканий) сотрудникам отдела по обеспечению оперативно-служебной деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес> согласно ежегодных приказов о премировании, не подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным, которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 указанной статьи установлен перечень дополнительных выплат, которые могут выплачиваться сотрудникам, и в их число не в ходит выплата разовой премии.

Согласно пункту 361 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

В пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Выплата сотрудникам полиции премий к юбилейным и праздничным датам, в том числе к профессиональным праздникам, законодательством не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что премия является поощрительной выплатой за труд, относится к стимулирующим выплатам и входит в структуру заработной платы.

Разовые премии не носят обязательного характера, а являются особой мерой материального поощрения сотрудников за успешное выполнение особо сложных и важных задач и выплачиваются за счет образующейся при наличии вакантных должностей экономии средств, предназначенных на выплату денежного довольствия.

Таким образом, выплата разовой премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В процессе судебного рассмотрения, с учетом уточненных требований, истец не настаивал на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отдела по обеспечению оперативно-служебной деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 062 280 (один миллион шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отдела по обеспечению оперативно-служебной деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 169 188 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Цыкуренко