Решение № 2-3933/2018 2-3933/2018~М-3031/2018 М-3031/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Д.В., автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.В. В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан И.А.В.

П.Д.В. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. ПАО СГ «ХОСКА» признало случай страховым, был утвержден страховой акт на сумму 52 177 рублей 69 копеек, однако последующей выплаты осуществлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭкс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 54 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 812 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 017 рублей 04 копеек, неустойку в размере 56 975 рублей 17 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 008 рублей 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в суд не явился, представитель истца, действующая по доверенности Г.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.В., автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем И.А.В., который управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину И.А.В. в причинении повреждений автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность П.Д.В., при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» полис ЕЕЕ №, в связи с чем, истец П.Д.В. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СГ «ХОСКА» рассмотрев заявление истца, признало случай страховым, однако выплаты страхового возмещения не произвело.

Для определения размера причиненного ущерба истец П.Д.В. обратился в ООО «ПрофЭкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 54 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 817 рублей 04 копейки (л.д.27, 38).

ДД.ММ.ГГ истец П.Д.В. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, неустойку, а также моральный вред. Однако, требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Оценивая представленное суду доказательства, суд полагает, что не доверять представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «ПрофЭкс» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом ООО «ПрофЭкс».Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и результаты экспертизы, поскольку вина водителя И.А.В. в причинении повреждений автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный знак № установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца П.Д.В. страховое возмещение ущерба в размере 54 200 рублей, а также взыскать утрату товарной стоимости в размере 9 817 рублей 04 копеек, а всего 64 017 рублей 04 копейки.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 56 975 рублей 17 копеек.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потерпевшего в размере 32 008 рублей 52 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-43), актом сдачи-приемки работ (л.д. 44), квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47), а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Д.В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу П.Д.В. страховое возмещение ущерба в размере 64 017 рублей 04 копейки, неустойку в размере 56 975 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 32 008 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ