Приговор № 1-210/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-210/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 мая 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело № 1-210/2020 в отношении:

ФИО1,, рожденного <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 12.03.2019 мировым судьей по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу 5000 рублей.

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, в ночное время, но не позднее 05.05 ч. ФИО1 имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 28.06.2019 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу 09.07.2019, находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя которой проезжал по <адрес>. <дата> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день ФИО1 в 05.05 ч., по вышеуказанному адресу был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 <дата> в 05.39 ч. прошел процедуру освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, показания прибора – 1,089 мг\л. С данными результатами ФИО1 не согласился и <дата> в 06.00 ч. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 28.06.2019 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1, предусмотренное наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по своему месту проживания правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>, ранее судим, является участником боевых действий.

Суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, имеет одного малолетнего ребенка, неофициально занимается общественного – полезным трудом.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, и в судебном заседании суду не представлено доказательств о размере заработной платы или иного дохода, ранее назначенное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного законом не исполнено, в связи с чем, нет оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

ФИО1 судим: 12.03.2019 мировым судьей по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей. Приговор подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, правила ст. 70 УК РФ не применяются.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, чек алкотестора, акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол <номер> об административном правонарушении от <дата>, протокол <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, копия постановления мирового судьи 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от <дата>, CD-диск с видеозаписью от <дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Несмеянова О.Н.