Решение № 2-3894/2025 2-3894/2025~М-3024/2025 М-3024/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3894/2025

УИД:30RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», ФКУ администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на открытый канализационный люк. Предупреждающих знаков на месте не было. Сотрудниками был составлен рапорт о выявленных недостатках. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 491 933,19 рублей. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 491 933,19 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 798 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ <адрес>», Администрации МО «<адрес>» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель МУП <адрес> «Астрводоканал» ФИО5 в иске к учреждению также просила отказать, пояснив, что канализационный люк не относится к МУП <адрес> «Астрводоканал».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на открытый канализационный люк. В результате чего автомобиль истца КИА РИО, гос номер <***> получил механические повреждении.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>А <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В связи с несогласием Ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного Истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданском делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Проведение данной транспортно-трасологической экспертизы было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы»».

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы»». Исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений автомобиля КИА РИО, гос номер У030А05, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец, выразившиеся в следующих повреждениях: диск R18 переднего правого колеса срезы, задиры покрытия и металла с наружной стороны на спицах и ободе; шина переднего правого колеса, разрывы материала бокового корта с наружной стороны; диск R18 заднего правового колеса, срезы покрытия и металла с наружной стороны на спицах и ободе; шина заднего правого колеса, разрывы материала бокового корта с наружной стороны. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 25 475 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 45 925 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ <адрес>», поскольку именно являются ответственными за содержание дорожного на участке дороги по адресу <адрес> дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 925 рублей 00 коп.

Что касается МУП <адрес> «Астрводоканал» то, как следует из представленной схемы, канализационный люк к сетям данного учреждения не относится на балансе не состоит. В это связи, в иске к данному учреждению следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Истца удовлетворены на 9%.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины с учетом принципа пропорции в сумме 1331,82 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», ФКУ администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 925 рублей 00 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1331,82 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение Кировского районного суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Гончарова Ю.С.