Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-8774/2016 М-8774/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

14 февраля 2017 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "."..г. в <адрес> около <адрес> ответчиком ФИО3 было совершено преступление, в результате чего был поврежден автомобиль марки «<...>, принадлежащий ему на праве собственности. За совершение данного преступления ответчик был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению оценки стоимость ущерба составляет "."..г. рублей, услуги по определению ущерба составили <...>

Кроме того, преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

По вступившему в законную силу, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, как следует из содержания приговора, ФИО3 умышлено повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: "."..г. в обеденное время ФИО3 находился около <адрес>, где увидел припаркованный на проезжей части автомобиль <...>, который, как ему было известно, принадлежит ФИО2.В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля, осуществляя который, ФИО3, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, подошел к автомобилю <...> и умышлено нанес ногами и руками несколько ударов по кузову, разбил стекло правой задней двери, сломал боковое зеркало, тем самым повредил указанный автомобиль, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь при причинении вреда неправомерными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, вытекающие из причинения ущерба его имущественным правам, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы в виде оплаты расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-<адрес>. Размер государственной пошлины составляет <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Судья :