Приговор № 1-284/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-284/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры – ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Елфимова Р.В.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г» ; 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от входной двери подъезда № многоквартирного <адрес>, увидел спящую на земле Потерпевший №1, в руках которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <***> рублей, а так же на земле увидел женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для последней и, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что Потерпевший №1 спит и его действия носят тайный характер, подошел к Потерпевший №1 и из ее рук взял мобильный телефон «<данные изъяты> после чего обнаружил в ушах последней золотые серьги 585 пробы весом 4,44 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 796 рублей 53 копейки, общей стоимостью 12416 рублей 60 копеек, которые снял с ушей спящей Потерпевший №1, далее поднял с земли женский кошелек, из которого достал две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а именно карту №** №, выпущенную на ее имя с расчетным счетом №****№ открытым в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> карту №** **** №, выпущенную на ее имя с расчетным счетом №****№ открытым в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что банковские карты ПАО «Сбербанк» №** **** № и ПАО «Сбербанк» №** **** № выпущенные на имя Потерпевший №1, оснащены функцией бесконтактной оплаты, позволяющей распоряжаться денежными средствами указанных банковских карт без использования пин-кода в случае, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, обратил банковские карты ПАО «Сбербанк» №** **** № и ПАО «Сбербанк» №** **** №, выпущенные на имя Потерпевший №1 в свое пользование, и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, совершенное с банковского счета, в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил покупки на общую сумму 5748 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» №** **** №, а именно:

1. в 18 часов 57 минут на сумму 710 рублей;

2. в 18 часов 57 минут на сумму 645 рублей;

3. в 18 часов 58 минут на сумму 770 рублей;

4. в 18 часов 58 минут на сумму 747 рублей;

5. в 18 часов 59 минут на сумму 658 рублей;

6. в 19 часов 00 минут на сумму 687 рублей;

7. в 19 часов 00 минут на сумму 314 рублей;

8. в 19 часов 01 минута на сумму 578 рублей;

9. в 19 часов 03 минуты на сумму 639 рублей;

В период времени с 19 часов 11 минут по 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине оплатил покупки на общую сумму 5775 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» №** **** №, а именно:

1. в 19 часов 11 минут на сумму 498 рублей;

2. в 19 часов 12 минут на сумму 941 рубль;

3. в 19 часов 13 минут на сумму 859 рублей;

4. в 19 часов 14 минут на сумму 575 рублей;

5. в 19 часов 14 минут на сумму 340 рублей;

6. в 19 часов 15 минут на сумму 880 рублей;

7. в 19 часов 16 минут на сумму 913 рублей;

8. в 19 часов 16 минут на сумму 634 рубля;

9. в 19 часов 17 минут на сумму 135 рублей;

Тем самым, ФИО2 в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 11523 рубля с банковского счета №****№ карты ПАО «Сбербанк» №** **** №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> банковского счета №***№ карты ПАО «Сбербанк» №** **** №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открытых на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 17 минут тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон стоимостью <***> рублей, золотые серьги стоимостью 12416 рублей 60 копеек, женский кошелек и две банковские карты, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 11523 рубля, чем причинил Потерпевший №1 с учетом её имущественного положения значительный ущерб на общую сумму 28939, 60 рублей.

2. Он же, подсудимый ФИО2 имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 28 минут по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для кассира-продавца, прошел через кассу, не оплатив товар, тем самым открыто похитил принадлежащие ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 1 751 рубль 06 копеек, а именно: потребительскую корзину, не представляющую для ООО «Агроторг» материальной ценности, в которой находились следующие товарно-материальные ценности:

-шоколад молочный с цельным фундуком «<данные изъяты>», весом 85 грамм в количестве 3 штук, стоимостью 54 рубля 02 копейки за 1 штуку, а всего на сумму 162 рубля 06 копеек;

- огурцы соленые по домашнему «6 соток», стеклянная банка весом 680 грамм в количестве 1 банки, стоимостью 63 рубля 77 копеек;

-<данные изъяты>» 40 %, объемом 0,7 литров в количестве 1 бутылки, стоимостью 548 рублей 04 копейки;

-пиво светлое стеклянная барка «<данные изъяты> мягкое №», объемом 0,44 литра в количестве 4 штук, стоимостью 29 рублей 67 копеек за 1 штуку, а всего 118 рублей 68 копеек;

-соус цезарь «<данные изъяты> весом 230 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 56 рублей 67 копеек;

-соус «<данные изъяты>» кисло-сладкий, весом 230 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 49 рублей 50 кореек;

-майонез <данные изъяты>» 67 %, в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля 74 копейки;

-кофе растворимый «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 138 рублей 66 копеек;

-коньяк «<данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей, 10 копеек;

-коктейль «<данные изъяты>» висковый напиток, объемом 0, 5 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 221 рубль 84 копейки.

После чего, пытаясь скрыться с места совершения, ФИО2 направился к выходу из магазина, однако, увидев его незаконные действия, сотрудник магазина ФИО3 подошла к нему и потребовала возврата или оплаты похищенного имущества, однако ФИО2, не реагируя на требования ФИО3 вернуть похищенное, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно рукой толкнул последнюю в плечо, отчего ФИО3 испытала физическую боль и прекратила свои действия, а ФИО2 покинул помещение магазина и вышел на улицу. Сотрудник магазина ФИО3, видя незаконные действия ФИО2, выбежала за последним на улицу, требуя возврата похищенного, однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достал из потребительской корзины похищенную банку с огурцами и пригрозил ФИО3 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего последняя, испугавшись применения возможного насилия со стороны ФИО2, прекратила свои требования, и ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1 751 рубль 06 копеек, физический вред ФИО3, а также моральный вред ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по обоим эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается:

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 1 грамма изделий из золота 585 пробы бывших в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 796 рублей 53 копейки. ( Том 1 л.д. 31)

- документами представленными потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающими приобретение ею похищенных золотых сережек, согласно которым указан их производитель и вес : <данные изъяты>, вес: 4,44, произведено: <адрес>. (Том 1 л.д. 21, 22)

- документами на похищенный мобильный телефон, представленными потерпевшей ФИО3, согласно которым марка похищенного у нее мобильного телефона марки – <данные изъяты>:№, imei2:№. (Том 1 л.д. 20)

- справкой о стоимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «<данные изъяты> составляет <***> рублей. ( Том 2 л.д.72)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО4 в помещении ломбарда «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> был изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, который не упаковывался.( Том 1 л.д. 37-40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому был осмотрен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого предметом договора является продажа в комиссионный магазин ФИО5 золотых сережек весом 4,44 гр.( Том 1 л.д. 42-45)

- вещественными доказательствами, которым по делу признан – договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, который после осмотра был приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. (Том 1 л.д. 46,47).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомые ФИО2 и ФИО5 №1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ. она отдыхала, распивали спиртные напитки, после чего она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем поехала домой. При ней находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которым она пользовалась, телефон был в корпусе бирюзового цвета, с сим-картой оператора сотовой связи билайн № без чехла который она купила в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине сотовой связи <адрес> за 15 тысяч рублей, и который с учетом его износа она оценивает в настоящее время в <***> рублей. Кроме того у нее с собой был кошелек прямоугольной формы черного цвета выполненный из кожи, не представляющий материальной ценности, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на ее имя, а именно: карта №** **** № и карта №** ****№ на которых были указаны ее данные. Во время распития алкогольных напитков у нее в ушах были золотые серьги 585 пробы, серьги были изготовлены в виде листика без камней с английским замком, которые она приобретала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, за 11000 рублей, весом 4,44 гр., которые она оценивает в настоящее время в 12416, 60 копеек В какой то момент ей стало плохо, она ничего не помнит, очнулась, когда на улице было уже темно, вокруг никого не было, она хотела позвонить и вызвать такси, однако не обнаружила своего телефона «<данные изъяты>», также обнаружила, что у нее был похищен мобильный телефон, кошелек, банковские карточки и золотые серьги. После того как она восстановила банковские карты, она в мобильном приложении «Сбербанк» обнаружила, что с ее карт ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции в магазине «<данные изъяты>», которые она точно не совершала 9 транзакций на общую сумму 5 748 рублей. У нее на карте было 13891, 76, так как ДД.ММ.ГГГГ ей поступил аванс и прочие поступления на карту.

С карты **** № были свершены операции в магазине «<данные изъяты>», а именно 9 транзакций на общую сумму 5 775 рублей. До списания с данной карты на ней было 59276, 78. Указанные операции она не совершала, в данный магазин она никогда не ходила. Во время совершения данных операций она спала во дворе <адрес> О совершенном преступлении она подала заявление в полицию, указав, что подозревает ФИО5 №1 и ФИО2. Хищением ей был причинен ущерб на общую сумму: стоимость телефона <***> + серьги 12416,60 + 5775 + 5748, что составила 28939, 6 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и имеет подработку, размер пенсии составляет 7800 рублей и доход от подработок 10000 рублей, при этом она платит коммунальные платежи, приобретает продукты питания и бытовые принадлежности. При дополнительном допросе Потерпевший №1 показала, что причиненный ему материальный ущерб был возмещен ФИО5 №2, мамой ФИО2, которая попросила прощения за действия своего сына и возместила ей 29000 рублей, которые перевела ей на банковскую карту. ( Том 2 л.д. 21-28, 30-33)

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, с которым у нее близкие отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 приехала в <адрес>, где они около 15 часов встретили их общую знакомую ФИО3, они решили вместе отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ они втроем пожарили шашлык во дворах <адрес>, распивали водку. Так Л. изрядно выпив алкоголя и находясь в состоянии алкогольного опьянения сначала присела на землю, а после и вовсе прилегла и уснула. Когда Л сидела на земле, она в руках держала свой мобильный телефон Р в корпусе бирюзового цвета, так же у Л был кошелек темного цвета, так, когда она легла на землю, кошелек она выронила и он лежал около нее. Так она отошла в туалет, а Н. остался со спящей Л Когда она уходила в туалет, кошелек лежал около Л, а телефон был у нее в руках, сама Л крепко спала. После того, как она возвратилась Н. сразу сказал, что им пора ехать домой, она согласилась с Н. и они уехали домой. Л оставалась спать там же. После они с Н. вышли на <адрес> и проходя мимо магазина «<данные изъяты>» Н. пояснил, что нужно ему нужно зайти в магазин, при этом ее попросил остаться, сославшись, что хочет ей сделать какой-то сюрприз, она его послушала и осталась на улице. После Н. вышел из магазина с тремя пакетами продуктов, сказал, что деньги ему заплатили за какую то работу, на них он купил еду. На автомобиле такси они приехали домой, она пошла домой, а ФИО2 сказал, что ему необходимо встретиться с ФИО5. Вернулся ФИО2 домой поздно. Впоследствии ей стало известно о совершенной им краже имущества у ФИО3. ( Том 2 л.д. 126-129)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг ФИО2, который проживает в соседнем подъезде, а именно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он встретил около дома Н., который спросил у него есть ли у него паспорт, он пояснил, что конечно паспорт у него есть и стал спрашивать для каких целей ему нужен его паспорт, на что тот ему пояснил, что свой паспорт он не может ни как найти, а ему сегодня срочно нужны деньги и для этих целей его девушка М дала свои золотые серьги и разрешила их сдать в ломбард, однако он не может найти свой паспорт и поэтому просит у него паспорт. Так он согласился помочь Н., после чего они с ним уже в ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ отправились в <адрес> на автомобиле такси марку не помнит, водителя тоже, где приехали в ломбард «<адрес>, где он передал приемщику две золотые серьги и попросил их оценить, при этом пояснил, что серьги принадлежат ему. Приемщик оценил две серьги в 8800 рублей, данная цена Н. устроила, так как он все слышал, после чего он передал свой паспорт приемщику, а тот составил договор комиссии в котором он расписался, после ему были переданы денежные средства в сумме 8800 рублей, которые он передал Н., после чего они уехали домой в <адрес>, где они с Н. разошлись, он пошел домой, а Н. пошел к М. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что серьги, которые он помог сдать Н. по его паспорту, были им украдены у какой-то женщины, о чем он ранее не знал. (Том 2 л.д.134-137)

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 доводится ей сыном, у него часто возникают проблемы с законом. За Н. она только и успевает возмещать ущербы от преступлений, которые он совершал. Так последнее время он встречался с ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ ей от М стало известно, что Н. был задержан сотрудниками полиции и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (Том 2 л.д. 122-125 )

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что он работает в ломбарде «<данные изъяты>» в должности кассира-приёмщика, данный ломбард расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (после 00 часов), он находился на рабочем месте, по адресу: <адрес>, в ломбард «<данные изъяты>» пришел молодой мужчина, который предъявив на свое имя паспорт сдал с ломбард золотые серьги, пояснив, что они принадлежат ему. За данные серьги он передал парню денежные средства в размере 8800 рублей. С парнем, на которого был оформлен договор комиссии находился второй парень. Договора комиссии по приему данных сережек в ломбард был составлен под номером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в городе <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принятые от ФИО5 золотые серьги были проданы на следующий день. Копию договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции. ( том 2 л.д. 130-133)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно, которому, были осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты> на 1 листе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте <данные изъяты> на 1 листе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фото- снимки экрана мобильного телефона с реквизитами карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на 1 листе, фото- снимки экрана мобильного телефона с реквизитами карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на 1 листе, подтверждающие списание денежных средств с банковских карт на имя потерпевшей Потерпевший №1 при покупке товаров в магазине, совершенных подсудимым ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами по делу.( Том 2 л.д. 110-115 ;л.д.116-117, 118-119,120)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно, которому, с участием ФИО2 были осмотрены: копии чеков (справок) по свершенным операциям по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытых на имя Потерпевший №1 на 19 листах, приобщенных к уголовному делу по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что каждую операцию по покупке товаров в магазине « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> он подтверждает, так как совершал их лично, а операцию по покупке товаров в магазине <данные изъяты>» от отрицает, так как данную операцию совершала Потерпевший №1, данные справки были признаны вещественными доказательствами по делу и находятся в деле. ( Том 2 л.д. 81-89; 90-108, 109)

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что он подтвердил факт совершенного им хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки « <данные изъяты>», кошелька в котором находились банковские карты на ее имя, и золотых сережек, которые он снял с ФИО3, когда она спала на улице. Впоследствии мобильный телефон он сдал в ломбард в <адрес> за 8800 рублей, при этом договор комиссии был оформлен по его просьбе на имя его друга ФИО5, которые предъявлял свой паспорт для оформления договора комиссии. Кроме того используя похищенные банковские карточки на имя ФИО3.О. он расплачивался бесконтактным способом в магазине « <данные изъяты>» за приобретенные товары и продукты питания на общую сумму 5748 рублей и 5775 рублей. ( Том 1 л.д.112-115; 186-190 ; 58-62 ; том 2 л.д. 148-149, Том 2 л.д. 167-170)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Признал свою вину в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО2 достоверно известно расположение участка местности, где он у спящей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество, а именно участок местности распложенный на расстоянии 20 метров в северном направлении о входной двери подъезда № многоквартирного <адрес>. А так же ФИО2 достоверно известно, месторасположение магазина «<данные изъяты>», где он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за товары, похищенными у Потерпевший №1 карты. ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте показал, что он вспомнил, что кошелек <данные изъяты> он забрал себе вместе с карточками, который после выбросил, однако где именно выбросил – не помнит. Так же ФИО2 пояснил, что просил свою мать ФИО5 №2 возместить причиненный им имущественный ущерб Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 150-158)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подтверждается:

- справкой о причиненном подсудимым ФИО2 ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, <адрес>, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1751, 06 рублей без учета НДС. (Том 1 л.д. 128)

- Инвентаризационным актом №S90000000050 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме 1751, 06 рублей без учета НДС. (Том 1 л.д. 129-130)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» №, расположенное по адресу: <адрес>, Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, <адрес>. В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, упакованный в пакет №. (Том 1 л.д. 139-143, том 2 л.д. 65-68)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно, которому с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованный в пакет №. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на записи находится именно он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в магазине магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество ООО «Агроторг». ( Том 2 л.д. 74-78)

- вещественным доказательством, которым признан оптический диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который хранится в материалах уголовного дела, на просмотре которого стороны не настаивали. ( Том 2 л.д. 79,80)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно, которому ФИО2 добровольно выдал часть похищенного имущества из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>., а именно: пластиковую корзину магазина «Пятерочка», стеклянную бутылку объемом 0,7 л. «<данные изъяты>» с остатками жидкости; стеклянную бутылку объемом 0,5 л. <данные изъяты> c жидкостью внутри; стеклянные осколки банки из под консервированных огурцов с металлической крышкой с эмблемой «6 соток», которые были им похищены в магазине « Пятерочка», которые были упакованы в пакет №, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (Том 1 л.д. 196-199; 222-227; 228, 229, 230)

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца – кассира в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут в магазин вошел ранее ей знакомый житель <адрес>, который ходил по торговому залу, выбирал товары, которые складывал в покупательскую корзину. Рядом с кассой находилась продавец – кассир ФИО5. При этом перед кассой оплаты находился ФИО2, который в руках держал покупательскую корзинку, в которой находились бутылки с алкоголем, кофе, соусы, шоколад, а также банка с солеными огурцами. С указанными товарами по стал проходить мимо кассы, пояснив продавцу – кассиру ФИО5 что он не собирается оплачивать вышеуказанные ТМЦ. Она решила его остановить, преградив ему выход из помещения магазина и потребовала оплатить за товар. На что он молча, держа в правой руке покупательскую корзинку с продуктами, толкнул ее своей левой рукой ее в правое плечо, отчего она испытала физическую боль, и потеряла равновесие, но не упала, ударившись левым плечом и рукой о косяк двери. После чего она схватила руками за покупательскую корзину с ТМЦ, и попыталась забрать ее из рук ФИО2, но тот побежал из помещения магазина «Пятерочка» на улицу. Она кричала ему, чтобы он вернул товар. После чего на их крик прибежала администратор нашего магазина ФИО3, которой она рассказала о случившемся, и тогда буквально спустя минуту, ФИО3 выбежала за ФИО2 на улицу и побежала за ним. Буквально через 5 минут ФИО6 В вернулась с улицы, и пояснила о том, что она догнала ФИО2 недалеко от нашего магазина, и потребовала от ФИО2, чтобы он вернул товар или оплатил его, на что он взял из покупательской корзины похищенную им банку с солеными огурцами в руку, и, угрожая данной банкой с огурцами крикнул ей: «Не подходи! Ударю!». С ее слов она поняла, что ФИО3 испугалась того, что ФИО2 мог ее ударить данной банкой с огурцами. После чего он побежал с похищенными ТМЦ в сторону <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в составе ФИО3, ФИО5, ей была проведена инвентаризация похищенных ТМЦ, в результате которой были установлены перечень ТМЦ, похищенных ФИО2, без учета НДС, а именно:

1. <данные изъяты> шоколад молочный с цельным фундуком 85 г стоимостью 162,06 рублей;

2. 2. огурцы соленые по – домашнему 6 сот. ст/б 680 г стоимостью 63,77 рублей;

3. <данные изъяты> 40% 0,7 л стоимостью 548,04 рублей;

4. Пиво <данные изъяты> № св.ст/б 0,44л стоимостью 118,68 рублей;

5. <данные изъяты> дойпак 230 г стоимостью 56,67 рублей;

6. <данные изъяты> дел.230 г стоимостью 49,5 рублей;

7. Майонез <данные изъяты>% стоимостью 42,74 рубля;

8. <данные изъяты>. 90 г стоимостью 138,66 рублей;

9. <данные изъяты> 5 лет 0,5 л стоимостью 349,1 рублей;

10. <данные изъяты> стоимостью 221,84 рублей, а всего ТМЦ на общую сумму 1751 рубль 06 копеек, чем ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Поскольку никаких следов от удара ФИО2 у нее не осталось, от прохождения СМЭ, освидетельствования отказывается. ( Том 1 л.д. 154-159)

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по обстоятельствам открытого хищения продуктов питания и товаров из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> – <адрес> совершенным подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив факт открытого хищения продуктов питания и ТМЦ на общую сумму 1751 рубль 06 копеек, чем был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг», ФИО3 – физический вред, а ей моральный вред преступными действиями ФИО2 ( т. 1 л.д. 162-167)

- показаниями представителя ООО «Агроторг» Пот4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности регионального менеджера по безопасности и качеству, данной организации принадлежит сеть магазинов «Пятерочка», расположенных по городам <адрес>, а также находящийся в них товар. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила ФИО5 - директор магазина «Пятерочка» № и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов житель <адрес> ФИО2 совершил хищение товарно материальных ценностей из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно, инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в составе комиссии ФИО3, ФИО5, ФИО3 ФИО2 похитил товар на общую сумму 1751 рубль 06 копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО5 №2, которая представилась матерью ФИО2, которая попросила прощение за действия своего сына и возместила ущерб, причиненный им ООО «Агроторг» в сумме 1751 рубль 06 копеек. В связи, с чем ущерб, причиненный ООО «Агроторг» ФИО2 возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлен не будет. (Том 2 л.д.12-17)

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, т.к. у нее был выходной. Примерно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер позвонила администратор магазина «Пятерочка» ФИО3, которая в телефонном режиме сообщила о том, что ФИО2 похитил из магазина «Пятерочка №» ТМЦ в товарной корзине, при этом угрожая ей нанести удар банкой с огурцами. Она сразу же направилась в вышеуказанный магазин, где ФИО3 рассказала ей обстоятельства совершенного им хищения. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в составе комиссии: ФИО3, ФИО5, ФИО3 была проведена инвентаризация похищенных ТМЦ, в результате которой были установлены перечень ТМЦ, похищенных ФИО2, без учета НДС, на общую сумму 1751 рубль 06 копеек, чем был причин имущественный ущерб ООО «Агроторг». ( Том 1 л.д. 146- 149)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает в магазине «Пятерочка 20407» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> ул. в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут к ней на кассу подошел ранее ей неизвестный парень ( на вид около 25 лет, среднего роста, одет был в джинсы светлого цвета, кроссовки черного цвета, олимпийку черного цвета с вставками синего цвета) в руках у которого была корзина магазина «Пятерочка» в которой находились продукты и алкоголь магазина, так данный парень поставил корзину около кассовой ленты и стал у нее интересоваться на каком масле лучше жарить картофель на сливочном или растительном, она стала объяснять на каком лучше, но он не стал ее слушать, а развернулся и оставив корзину ушел в торговый зал, после примерно через 2 минуты вернулся в руках у него была бутылка алкоголя, которую он положил к себе в корзину. Данный парень не выкладывал товары из корзины, а взял ее в руки, так она данному парню предложила пакет, на что он ей ответил, что он все равно платить за это не будет, после чего с корзиной в руках направился к выходу из магазина. В этот момент ее напарница ФИО3, которая увидев ситуацию опередив парня подошла к выходу и преградила ему путь, потребовав, что бы последний оплатил товар, который у него в корзине, либо вернул товар обратно в магазин, на что данный парень своей рукой оттолкнул ее в плечо, но она не упала, однако ударилась о дверь, после чего ФИО7 схватилась за корзину, которую держал парень и высказывая требования вернуть товар пыталась, вырвать корзину из рук парня, однако у нее это не получилось, парень вырвал у нее из рук корзину, она в этот момент подбежала к ней на помощь, но парень вышел на улицу с корзиной с товарами магазина их не оплатив, на их крик подбежала ФИО3, которая попыталась его догнать. Вернувшись в помещение магазина она рассказала, что она догнала ФИО2 около магазина и попросила его по хорошему вернуть товар в магазин, на что он держа корзину в одной руке, другой рукой достал из корзины банку с маринованными огурцами и замахнулся данной банкой на В, при это ей пояснил, что если она подойдет, то он ее ударит этой банкой, В реально восприняла данные слова и испугалась, так как он был физически сильнее ей, после чего Н. убежал, а она вернулась в магазин. О произошедшем было сообщено нашему директору ФИО5, а так же в полицию. После был составлен ей, ФИО3, ФИО3 инвентаризационный акт, согласно которому своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1751, 06 рублей. (Том 2 л.д.138-141)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО3, подтвердив факт открытого хищения товара из магазина « Пятерочка» ФИО2 Том 2 л.д.142-145

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра ФИО2 находился у нее дома, в это день у ее ребенка (старшего сына) было день рождение – 18 лет, так они распивали алкоголь в течении дня. Так около 17 часов Н. ей пояснил, что ему нужно по делам и ушел, не сказав куда именно, а она осталась дома, где-то через 1-1,5 часа он вернулся, при этом он принес домой корзину из магазина с продуктами и алкоголем: бутылка виски, пиво, соусы, майонез, кофе, коньяк, коктейль. На ее вопрос откуда это все, Н. пояснил, что купил в магазине «Пятерочка», что бы они могли продолжить отмечать день рождение. Так а на вопрос зачем он корзину принес, Н. пояснил, что забыл вернуть, но завтра корзину вернет в магазин. Она тоже была выпившая и не стала с ним спорить, так алкоголь и продукты они употребили. В это же вечер к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что Н. совершил грабеж в магазине «Пятерочка», где похитил продукты и алкоголь, при этом Н. не стал ничего отрицать, а во всем сознался, забрал остатки продуктов и положил в корзину, после чего уехал с сотрудниками полиции. (Том 2 л.д.126-129)

- показания свидетеля ФИО5 №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 это ее сын. В собственности у Н. недвижимого и движимого имущества нет, авто-мото транспорта нет. В ее квартире из имущества Н. только его одежда. После окончания колледжа Н. пошел в армию, а после армии у него начались проблемы с законом, он нигде не работал. За Н. она только и успевает возмещать ущербы от преступлений, которые он совершает. Так последнее время он встречался с ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ ей от М стало известно, что Н. был задержан сотрудниками полиции и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. От сотрудников полиции ей стало известно, что Н. был задержан за преступление, которое он совершил в магазине «Пятерочка», а именно за открытое хищение чужого имущества. Она по просьбе своего сына ФИО2 лично возместила представителю ООО «Агроторг» имущественный ущерб, который ООО был причинен ее сыном ФИО2 в полном объеме, а так же попросила прощения за действия своего сына, так как сын ей обещал подобного не совершать. (Том 2 л.д.122-125)

- показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, он находился дома у своей сожительницы ФИО5 №1, по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, ФИО8 16 <адрес>, где они распивали алкогольную продукцию, т.к. у нее сына был день рождения и решил сделать М по этому поводу подарок- пойти в магазин «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> и украсть из магазина продукты питания и алкоголь. После чего он зашел в торговое помещение магазина «Пятерочка» расположенный по вышеуказанному адресу, где взял корзинку для товаров и стал ходить по рядам с продуктами питания и алкоголем. При этом он знал, что у него нет денег для того чтобы оплатить продукты питания. Какие именно он брал продукты пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но может пояснить, что это был виски 2 бутылки, коньяк 1 бутылка, пиво несколько банок, соус или майонез, 1 банка огурцов и что-то еще. После чего он с корзиной для продуктов и продуктами питания подошел к кассе оплаты, после того как пришла его очередь оплачивать продукты питания, он о чем-то поговорил с кассиром, взял корзину и минуя кассу отправился к выходу. В это время продавщица находящаяся за кассой оплаты подбежала за ним и стала преграждать ему выход из магазина, требуя чтобы он вернулся к кассе и заплатил за взятый товар, на что он оттолкнул продавщицу и с корзиной вышел на улицу. Находясь на улице с корзиной в которой находился украденный им из магазина ТМЦ, его догнала вторая продавщица магазина и сказала что бы он отдал украденные им продукты питания. На что он ей пояснил, чтобы она отстала от него, в противном случае он разобьет ей об голову банку с огурцами. После чего развернулся и пошел по месту жительства ФИО5 №1. Прейдя домой к М он накрыл стол и до приезда сотрудников полиции они с М употребили в пищу часть похищенного имущества. Вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. В настоящее время при нем находится корзина похищенная из магазина «Пятерочка», бутылка с остатками виски объемом 0,7 л. под наименованием «<данные изъяты>,», бутылка коньяка, запечатанная, объемом 0,5 л. под наименованием «<данные изъяты> осколки из под стеклянной банки от консервированных огурцов под наименованием «6 Соток», с жестяной крышкой, которые он желает выдать. При просмотре видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на видео изображен он во время совершения преступления. ( Том 1 л.д.186-190 ;Том 2 л.д. 148-149; л.д. 167-170 )

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Признал свою вину в совершении им открытого хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО2 достоверно известно расположение участка местности, где он угрожая ударом стеклянной банкой из под огурцов, открыто похитил товары из магазина «Пятерочка». Так же в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что его мать по его просьбе лично возместила имущественный ущерб, который он причинил ООО «Агроторг». ( Том 2 л.д. 150-158)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего ООО « Агроторг» суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО « Агроторг» как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества суд учитывает, что изъятие имущества принадлежащего ООО « Агроторг» происходило в присутствии ФИО3, ФИО3, ФИО5, которые требовали у ФИО2 оплатить товар или возвратить его обратно, однако ФИО2 не реагировал на эти требования, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО3 толкнул ее, отчего та испытала физическую боль, после чего ФИО2 с похищенным товаром выбежал на улицу, ФИО3, побежавшей за ним и потребовала возвратить похищенный товар, однако подсудимый высказал угрозу применения к ней насилия, угрожая ударить ее банкой с огурцами, ФИО3 данные угрозы воспринимала реально, поэтому не стала препятствовать ФИО2 уйти. С похищенными продуктами питания подсудимый скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, а именно пришел к свидетелю ФИО5 №1, где употребили в пишу, часть похищенного была возвращена, после изъятия сотрудниками полиции. Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО « Агроторг» Пот4, потерпевшей ФИО3, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 №1, ФИО5 №2, которые являются взаимно дополняющими друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела: справками об ущербе, инвентаризационными актами( т.1 л.д. 128, 129-130), видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного в магазине « Пятерочка» откуда ФИО2 совершил открытое хищение ТМЦ на сумму 1751,06.( л.д. 74-78 т.2, 79,80).

При этом подсудимый ФИО2 понимал, что похищает имущество потерпевших открыто в их присутствии, так как потерпевшие просили прекратить его незаконные действия, однако реакцией потерпевших подсудимый ФИО2 пренебрегал. Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО3, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили факт открытого хищения имущества принадлежащего ООО « Агроторг», на сумму 1751,06 рублей, при этом в отношении потерпевшей ФИО3 подсудимый ФИО2 применил насилие не опасное для ее жизни и здоровья, а в отношении потерпевшей ФИО3 высказал угрозу применения такого насилия.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждена и по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, прежде всего ее показаниями, из которых следует, что она отдыхала в компании с ФИО2 и ФИО5 №1, после распития спиртных напитков она уснула, проснулась и обнаружила, что у нее были похищены золотые сережки стоимостью 12416,60 рублей, кошелек, в которых находились банковские карты, с которых как она узнала впоследствии было снято 5775 рублей и 5748 рублей, и похищен мобильный телефон стоимостью <***> рублей, всего причинен материальный ущерб на общую сумму 28939,60 рублей, данная сумма ущерба для нее является значительной, т.к. общий доход ее составляет около 18 тысяч рублей в месяц, часть из которых она тратит на продукты питания, коммунальные платежи, бытовые нужды. Суд согласен с тем, что причиненный материальный ущерб для потерпевшей является значительным, так как составляет более чем месячный доход ее. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №1, из которых следует, что они распивали спиртные напитки с Потерпевший №1, после того как та уснула, они с ФИО2 зашли в магазин, где тот купил продукты питания, которые помещались в три пакета. Согласно показаний свидетеля ФИО5 он по просьбе ФИО2 по предъявлению своего паспорта сдал в ломбард золотые сережки, о чем ему был выдана квитанция.( л.д. 134-137 т.2). Согласно показаний свидетеля ФИО4 на имя ФИО5 была выписан договор комиссии от 26.03.2023г. о приеме в ломбард золотых сережек весом 4,44 грамма, за которые были выплачены 8800 рублей( л.д. 130-133), данный договор комиссии был изъят и приобщен к материалам дела. ( л.д. 37-40; 42-45; 46-47 т.1), именно данные сережки были похищены у потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того в ходе предварительного и судебного следствия подтверждено, что подсудимый ФИО2 похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, оплачивая покупки в магазине « Территория вкуса» 25.03.23г. на общую сумму 5748 рублей и 5775 рублей, что подтверждается распечатками с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 110-120 т.2), которые были осмотрены с участием подсудимого ФИО2 и который подтвердил, что именно он совершал покупки, используя при этом банковские карты похищенные у потерпевшей ФИО9 и принадлежащие ей ( л.д. 81-89 т.1). В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и дал подробные показания, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, ФИО3, представителя ООО « Агроторг», показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5, ФИО5 №1, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО4, которые являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не содержат противоречий, кроме того потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью письменных доказательство по делу, изложенных в описательной части приговора поэпизодно.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д. 150-158 т.2)

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При этом суд полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно выдал принадлежащие ему мужские кроссовки черного цвета, которые были упакованы в пакет №., осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу не могут быть признаны доказательствами по делу, т.к. никакой информации, имеющей значение для данного дела они не имеют (Том 1 л.д. 171-174; л.д. 215-218 ; Том 1 л.д. 219, 220, 221)

Кроме того указанные в обвинительном заключении заявления потерпевших Потерпевший №1( л.д. 5; 102 т.1), заявления ФИО5( л.д. 125, заявление ФИО3( л.д. 126 т.1), заявление ФИО3, л.д. 127 т.1) не являются доказательством по делу, т.к. указанные в данных заявления доводы, подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Самооговора со стороны подсудимого ФИО2 судом также не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2 допущено не было.

Сумма похищенных подсудимым ФИО2 денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривается сторонами, подтверждена письменными материалами уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Указанные преступления ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину признал в полном объеме как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением по каждому эпизоду.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие их данными лицами и отсутствие с их стороны каких либо претензий.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения вызванное употреблением алкоголя, поскольку по обоим эпизодам ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало на него негативное воздействие сняло внутренний контроль над своим поведением, вызвало агрессию по эпизоду открытого хищения имущества и способствовало его совершению, привело к отсутствию контроля над собой.

Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч.2 УК РФ - лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и вопреки доводов защитника, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО2 не имеется, поскольку такое наказание по убеждению суда будет не достаточным для его исправления и перевоспитания.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО2, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, на менее тяжкое, а также для применения ст. 64 УК РФ, кроме того не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, материального положения ФИО2, отсутствия у него постоянного источника доходов, суд, с учетом назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158, 161 ч.2 УК РФ в качестве альтернативных.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 220 часам обязательных работ, данное наказание не отбыто. Поскольку преступление по данному делу совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному делу и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 71 ч.1 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, полагая, что мужские кроссовки следует возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 через его родственников, на основании выданной им доверенности, остальные вещественные доказательства в виде пластиковой корзины магазина « Пятерочка», 2 стеклянные бутылки, стеклянные осколки банки- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следует уничтожить как не представляющие ценности. Остальные вещественные доказательства следует хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения в суде, поскольку они имеют доказательственное значение для уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 3( трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде - 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев 10 ( десяти) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения его в суде;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: