Решение № 2-1339/2024 2-1339/2024~М-848/2024 М-848/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1339/2024

Решение по гражданскому делу № 2-1339/2024

в окончательной форме принято 29.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ларцева С..А.. представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМИСТКОМПАНИ», ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Юристкомпани», ФИО4, ИП ФИО5 с требование перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/3 доли цеха по адресу: (место расположения обезличено), заключенному ФИО4 и ООО «Юристкомпани» (л.д. 11).

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2018 ФИО6 приобрела у ГВВ 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Истец ФИО1 приходится супругом ФИО6, брак зарегистрирован, не прекращен, супруги не заключали брачный договор. Приобретенное ФИО6 в период брака имущество в силу закона является совместной собственностью супругов, спорное имущество приобретено на совместные денежные средства. Таким образом, истец также является собственником спорного имущества.

Другими сособственниками здания цеха по 1/3 доле каждая являются ФИО7 и ФИО4

По просьбе представителей ФИО4 07.02.2024 ФИО6 и ФИО7 подписали отказ от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО4 доли цеха. При этом ФИО1 о подписании отказа информирован не был, находился в это время в командировке.

ФИО4, зная о заинтересованности и готовности истца в приобретении доли в праве общей долевой собственности на цех, воспользовалась его отсутствием и неосведомленностью ФИО6 и получила нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки. О намерении продать свою долю ФИО4 ни ФИО6, ни истца не информировала.

Впоследствии, 05.04.2024 ФИО6 получила извещение от ООО «Юристкомпани», датированное 06.03.2024, согласно которому ООО «Юристкомпани», являясь новым собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Здание цеха по вышеуказанному адресу, имеет намерение произвести отчуждение доли третьему лицу по цене ...

Истец полагает, что ответчик ФИО4 нарушила право истца на преимущественное право покупки отчуждаемого ответчиком имущества, не уведомила надлежащим образом о своем намерении (исковое заявление – л.д. 8-11).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Юристкомпани», ФИО4, ИП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Доводы ответчиков сводятся к тому, что ФИО6, являясь собственником 1/3 доли Здания цеха, добровольно отказалась от преимущественного права покупки доли, принадлежавшей ФИО4 Свой отказ она оформила у нотариуса. До этого она была надлежащим образом уведомлена о намерении ФИО4 продать принадлежащую ей долю третьему лицу. В спорной ситуации отсутствует нарушение прав истца, поскольку у ФИО4 отсутствовала обязанность информировать его о продаже доли, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость получения согласия супруга собственника при реализации участником долевой собственности своего права (л.д. 89-90).

Третьи лица ФИО6. ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон спора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что он состоит в браке с ФИО9 с ../../.... г. (свидетельство – л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Здание цеха по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 15-16). Доля приобретена ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.06.2018, то есть в период брака с истцом (л.д. 17-18).

Материалами дела подтвержден довод истца о подписании ФИО6 отказа от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на Здание цеха от 07.02.2024 (л.д. 19).

Согласно тексту Отказа ФИО6 подтвердила, что ей известно о продаже ФИО4 принадлежащей ей доли, она согласна на отчуждение доли за любую цену и на любых условиях.

В тот же день ФИО4 заключила договор купли-продажи Здания цеха с ООО «Юристкомпани», здание продано за цену ... (договор – л.д. 78-81).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод представителя ответчиков о надлежащем извещении ФИО6 о предстоящей продаже принадлежащей ФИО4 доли – в дело не представлены такие доказательства, ФИО6 не была извещена ни о сроках, ни о цене, по которой ФИО4 была намерена продать свою долю. При таких обстоятельствах указание в Отказе от преимущественного права покупки доли в имуществе нельзя признать принятым с соблюдением предусмотренных законом требований.

Истец основывает свои требования, в том числе, на положениях семейного законодательства, согласно которым его права являются производными от прав его супруги ФИО6 Последняя приняла решение о подписании отказа от преимущественного права покупки, не будучи информированной об условиях планируемой сделки по отчуждению.

Как пояснил истец, сам он на день подписания отказа находился в командировке в г. Омск, на закрытом предприятии (не имел возможности в течение дня связаться с супругой). ФИО6 пыталась дозвониться ему, обсудить её действия, но по указанным причинам сделать этого не смогла, отказ подписала, так как полагала, что ФИО4 предложит приобрести её долю ФИО6, поскольку это неоднократно обсуждалось.

При таких обстоятельствах ни она сама, ни истец не имели возможности должным образом оценить условия сделки и выразить свою волю на заключение сделки либо на отказ от её заключения.

Оценив доводы представителя ответчиков, суд признает их верными в части: ссылки на судебную практику суд полагает необоснованными, поскольку приведенная судебная практика касается иных спорных ситуаций. Предмет данного спора не является стандартным, часто встречающимся и мог возникнуть лишь в связи с обращением ФИО1 о нарушении его прав.

Настоящий спор не касается раздела имущества супругов ФИО10, ввиду чего предложенная ответчиками практика не может быть применена. Из обращения ФИО1 с иском стала очевидной его заинтересованность в сделке, так как он осуществляет в Здании цеха предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на Здание цеха по изготовлению металлоконструкций с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: (место расположения обезличено), заключенному между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТКОМПАНИ» от 07 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин