Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017 ~ М-1711/2017 М-1711/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1582/2017

к делу № 2- 1582/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск н/К 19 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Дей В.В.

с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Шевелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, понесенного в результате увечья на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, причиненного в результате увечья на производстве, мотивируя его тем, что17 апреля 2015 года он, выполняя свои трудовые обязанности, получил травму на производстве: на него упал поддон с грузом, он споткнулся и ударился спиной об отбойник на стене и упал, после чего попытался подняться на ноги, ноне смог из-за сильной боли в спине. После указанного был доставлен бригадой скорой помощи в краевую клиническую больницу №1 и госпитализирован с диагнозом (...). Ему причинен тяжелый вред здоровью. После перенесенного им двухэтапного хирургического вмешательства по поводу (...) ему поставлена удерживающая металлоконструкция для поддержания позвонков. Рекомендовано лечение, наблюдение, реабилитация и многое другое. В результате полученной травмы на производстве им утрачена трудоспособность и приобретен статус инвалида, больше не сможет работать по прежней специальности. Он лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы, содержать семью, которая состоит из четырех человек, из которых двое несовершеннолетних детей. В результате произошедшего перенес сильную душевную травму, испытывает постоянное чувство страха и тревоги, у него постоянный стресс, лишен возможности вести нормальный образ жизни, который вел до получения травмы.

Считает вред здоровью ему по вине персонала Славянского РЦ АО «Тандер», которыми не выполнены требования должностных инструкций по контролю, соблюдению работниками технологических процессов и требований охраны труда, а так же контроль правильности применения средств индивидуальной защиты. Поскольку в результате трудового увечья ему причинены физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 1 000 000 рублей. 07.07.2017 в адрес ответчика направлены письма - претензии с просьбой возместить ему моральный вред, но письма остались без ответа. Просит взыскать со Славянского распределительного центра АО «Тандер» денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В судебном заседании представители истца - ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования в части наименования ответчика. Просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с АО «Тандер». На удовлетворении иска настаивали по изложенным в заявлении доводам. Кроме того, ФИО2 пояснила, что после полученной травмы в период с августа 2015 по апрель 2016 года ФИО1 не работал, в связи с чем находился в крайне тяжелом материальном положении. По его заявлениями ответчиком ему была оказана материальная помощь. Других случаев по заболеванию, повлекших утраты работоспособности на срок более трех месяцев, у ФИО1 не было. Приказ о выплате 10 000 рублей по заявлению ФИО1 об оказании материальной помощи был издан в связи с полученной травмой на АО «Тандер». ФИО3 пояснила, что у ФИО1 на иждивении находятся жена и дети, которым оказывать материальную помощь он не может, перенес несколько операций в связи с полученной травмой. Ему в настоящее время установлена (...), состояние здоровья неудовлетворительное.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что несчастный случай произошел и по вине ФИО1, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве №1 от 17.04.2015, который ФИО1 не оспаривался. Несчастный случай произошел из-за нарушения ФИО1 инструкции. Истцу была оказана неоднократно материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением, полный размер которой ставил 75 000 рублей. Тяжелое материальное положение было вызвано тем, что истец не работал в связи с полученной травмой. Пояснила, что в счет компенсации морально вреда предприятие готово выплатить ФИО1 еще 50 000 рублей.

Прокурор Шевелева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск частично, полагает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что сумма 75 000 рублей была выплачена истцу именно в связи с полученной травмой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 03.03.2009 принят на работу в ЗАО «Тандер» Распределительный центр в г.Славянск-на-Кубани, где проработал в должности (...) до 16.12.2010, а с указанного времени переведен на должность (...).

Согласно Инструкции по охране труда для персонала АО «Тандер» ФИО1 ознакомлен с ней, о чем лично расписался (л.д.141-145). С ФИО1 проведен повторный инструктаж на рабочем месте 05.01.2015, о чем представлена выписка из соответствующего журнала (л.д.146-148).

В период выполнения трудовых обязанностей 17.04.2015 ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получил травму, после чего доставлен в Краевую клиническую больницу №1 и госпитализирован с диагнозом: (...).

По факту несчастного случая на производстве, произошедшего 17.04.2015 с ФИО1, комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Б.С.В. проведено расследование и установлены обстоятельства произошедшего. Из объяснений ФИО1 установлено, что в 15 часов 40 минут он работал в «стикеровочной» и к нему обратился слотчик К.А.Н. с просьбой поддержать мешки с капустой на поддоне. Из объяснений К.А.Н. установлено, что он работал в ряду 5-й холодильной камеры, откуда необходимо было переместить на «электророхле» поддон. Совершив поворот в проезд вдоль стены, обратил внимание, что товар на поддоне накренился. Остановив и опустив поддон на пол, слотчик К.А.Н. обратился с просьбой к диспетчерам по выгрузке холодильной камеры - И.В.А. и ФИО1 поддержать товар на поддоне. Для предотвращения дальнейшего крена товара И. и ФИО5 должны были поддерживать товар руками. И. поддерживать товар руками отказался и стал вместо К.А.Н. управлять электророхлей, а К. и ФИО5 двигались рядом с поддоном, поддерживая товар руками с той стороны, куда накренился товар. В процессе перемещения поддона он разрушился с той стороны, в которую был накренен товар, и мешки с капустой, обмотанные зеленой пластиковой сеткой, стали падать на ФИО1 и К.А.Н. Увидев, что груз падает, слотчик К.А.Н. своевременно вышел из зоны падения груза, а ФИО1, со слов К.А.Н., вначале попытался удержать падающий товар руками и корпусом, но мешки опрокинули ФИО1 к стене холодильной камеры, где он ударился спиной о металлическое защитное ограждение стены. И.В.А., управлявший электророхлей и перемещавший поддон с товаром, подтвердил, что в момент падения груза ФИО1 пытался его удержать, несмотря на то, что мог своевременно и безопасно выйти из зоны падения товара. О факте травмирования ФИО1 И.В.А. тут же поставил в известность непосредственного руководителя, которым была организована первая медицинская помощь пострадавшему и вызвана машина скорой помощи. Согласно выводам проверки госинспекцией труда лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны К.А.Н., И.В.А., ФИО1 и К.В.Н. Основной причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в невыполнении работниками распределительного центра г.Славянск-на-Кубани АО «Тандер» К.А.Н. - слотчика, И.В.А. - диспетчера по выгрузке холодильной камеры и ФИО1 - диспетчера по выгрузке холодильной камеры требований, действующих в Распределительном центре г.Славянск-на-Кубани АО «Тандер», инструкции по охране труда №50: п.4.1 раздела 4 «Для персонала при ведении погрузочно-разгрузочных работ» рабочей инструкции (...), который гласит «… Если во время подъема груза будут замечены какие-либо неисправности, немедленно прекратите работу и поставьте в известность руководителя работ. Запрещается удерживать падающий груз…»; п.4.2 раздела 4, который гласит: при возникновении на участке аварии или ситуаций, которые могут привести к авариям или несчастным случаям, приостанови работы, выведи людей из опасной зоны, отключи используемое в работе оборудование от электросети, прими меры к ликвидации аварии, поставь в известность руководителя. Также установлено что К.В.Н., являющийся заместителем начальника отдела размещения РЦ г.Славянск-на-Кубани АО «Тандер», не выполнил требования п.4.21 раздела 4 Должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан контролировать соблюдение работниками технологических процессов требований охраны труда, контролировать правильность применения средств индивидуальной защиты.

Акт о несчастном случае на производстве с выводами проверки от 22.05.2015 вручен представителю ФИО1 - ФИО2 01.06.2015 (л.д.90-94) и истцом либо его представителем не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной получения 17.04.2015 ФИО1 травмы на производстве, кроме нарушения Инструкции по охране труда иными работниками организации (К.А.Н., И.В.А., К.В.Н.), явилось невыполнения самим ФИО1 требований Инструкции по охране труда №50.

17.08.2015 по заявлению ФИО1 об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением АО «Тандер» было выплачено истцу 50 000 рублей, что подтверждено соответствующим приказом и платежным поручением от 21.08.2015 (123-125).

28.12.2015 на основании приказа АО «Тандер» ФИО1 в связи с заболеванием, повлекшим утерю работоспособности на срок более трех месяцев, выплачено 10 000 рублей (л.д.131-133).

04.04.2016 также по заявлению ФИО1 об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением АО «Тандер» было выплачено истцу 15 000 рублей (л.д.135-137).

Согласно пояснениям представителя истца тяжелое материальное положение ФИО1 связано именно с полученной на производстве травмой ввиду того, что он не мог работать.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцу выплачено ответчиком в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда в связи с полученным увечьем 75 000 рублей.

В результате полученной травмы на производстве ФИО1 утрачено 40 % трудоспособности, о чем ему выдана справка МСЭ -2008 (...) от 14.07.2016 и с указанной даты установлена (...) (л.д.31,32).

В связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности, ФИО1 30.03.2016 переведен техническим служащим в хозяйственный отдел, а 07.10.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, о чем произведена запись в трудовой книжке ФИО1

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее-Пленум), в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено ранее, вред здоровью ФИО1 причинен не только вследствие несоблюдения им самим требований безопасности на производстве, а также по вине работников АО «Тандер» при исполнении ими своих трудовых обязанностей, ввиду чего заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате полученной травмы ФИО1 перенес две операции, о чем представлены выписные эпикризы ГБУЗ ККБ№1 (л.д.57,58). Истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что длительный период времени он проходил реабилитацию, в период с 17.04.2015 по 16.06.2016 находился на больничных листках нетрудоспособности (л.д.31-51), ФИО1 установлена (...) срок, которой истек 01.08.2017.Сведений о продлении инвалидности ФИО6 не представлено.Помимо этого, истец ссылается на то, что из-за причинения вреда его здоровью он лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы, возможности содержать семью, состоящую из четырех человек, лишен возможности вести нормальный образ жизни, который вел до наступления травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 300 рублей 00 копеек за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 сто тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Тандер» пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 23.10.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.