Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Нагапетян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 50 % штрафа от присужденной суммы.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля .... под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО9.

После обращения в страховую компанию истцу в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что повреждения на автомобиле Скавронского не соответствуют обстоятельствам ДТП. Впоследствии ООО «НСГ-Росэнерго» отказано истцу в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с проведенной по делу экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на доводы, изложенные в возражения на иск. Указал, что у стороны ответчика нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу .... и под его управлением и автомобиля .... под управлением ФИО6

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения им требований п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно представленным материалам, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Тойота Целика» не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия страховщику с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оценке, на которую страховщиком дан ответ аналогичный ранее данному.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке права требования материального вреда, причиненного автомобилю .... составленный ООО « Профит эксперт».

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 повреждения автомобиля «...., указанные в справе о ДТП и экспертном заключении ООО « Профит эксперт», не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ..... В связи с этим исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... в связи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ теряет свой смысл.

Экспертом указано, что деформация на нижней поперечине рамки радиатора автомобиля «Тойота Целика», рег.зн. О 514 ВР14 расположена за неповрежденной частью переднего бампера и не характерна для образования в результате столкновения. На пластине переднего регистрационного знака автомобиля ....», которая находится на уровне середины колеса автомобиля .... не наблюдается ответных следов от шин. Форма смятия передней части автомобиля ....», не сопоставляется с формой колеса автомобиля .... вне зависимости от угла взаимодействия.Следовательно, проведенное сопоставление повреждений на передний части автомобиля с расположением и формой деталей передней части автомобиля ВАЗ -2121 позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем .... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Пояснил, что проводил исследование по имеющимся в административном материале документам. Для проверки обстоятельств ДТП, на основе схемы ДТП составленной сотрудниками, была изготовлена масштабная схема ДТП. Из данной схемы стало ясно, что при указанных обстоятельствах ДТП характер и механизм повреждения не совпадает. Автомобили в своем конечном положении наслаиваются друг на друга, более чем на половину, это нельзя объяснить погрешностями измерений. При проведении проверки повреждений на предмет их относимости, было установлено, что грузовой автомобиль .... повреждений не имеет, что возможно, только при ударе в колесо, поскольку упругий элемент развернет автомобиль, может вступить в контакт без остатка.. В начале исследования, перед тем как сопоставлять, необходимо допускать столкновение с углом колеса. Наиболее явно отражается протектор грузового автомобиля, контакт на относительно большой плоскости. Размер шин мог быть иной, но форма следа будет одинаковой, от этого не меняется. Форму, размер заднего колеса можно определить с помощью фотографий и используя каталог, в котором приведены 2 модели автомобилей. Сопоставление моделей, дает понять, что в контакт при ДТП должны были вступать передняя часть бампера .... и колесо ..... При ударе сбоку должен быть статический отпечаток диска, шин. Форма имеющихся повреждений на автомобиле «Тойота Целика», не сопоставляется ни с боковой, ни с задней частью колеса. На регистрационном знаке следы отсутствуют. На углу шины колеса грузового автомобиля ярко выступают протекторы, они обязательно бы отразились на регистрационном знаке легкового автомобиля. Такое взаимодействие всегда сопровождается наслоением резины. Регистрационный знак будет зажат между колесом и усилителем, контакт будет достаточно плотным. Он не может происходить без образования следов. В случае если .... не остановился, отпечаток колеса был бы более выражен. На ст. 8 заключения приведены фото рамки радиатора, силовой элемент, видны мелкие царапины изгибы, которые взаимодействовали с чем-то низким, например бордюром или дорожным покрытием, в местах изгиба лонжерона, усилителя переднего бампера имеется старая коррозия. На переднем регистрационном знаке нет динамических следов наслоения. Вертикальная вмятина в процессе исследования оценивалась как: при ударе в колесо образовывается линейная вмятина, но они строго дугообразные, а эта не представляет собой дугу. Эта вмятина не совсем даже линейная. Диск вступил бы по всей ширине, и вмятина была бы правильной формы, или дугообразная. Дуга была бы похожа на линию, если бы была короткая. Боковая поверхность колеса имеет правильную форму, и он по всей окружности на одинаковом расстоянии от шин. Исходя из экспертной практики и собственного опыта эксплуатации автомобиля, металлические детали настолько быстро не коррозируются даже при повреждении слоя грунта. На фотографиях .... четко видно, что на уровне переднего бампера может быть только колесо. Из фото 2.7 можно сказать, что в правой нижней части контакта не могло быть с грузовым авто. Эта часть расположена на небольшом расстоянии от поверхности и не является наиболее выступающей. Перед тем как вступит во взаимодействие эта часть, должны быть смята правая стойка, передний лонжерон, в данном случае это не наблюдается. В связи с чем пр проведении экспертизы пришел к выводу, что повреждения авто не сопоставимы с формой колеса грузового авто, механизм ДТП не соответствует имеющимся повреждениям. Сопоставлять больше не с чем, дополнительные пояснения водителей, вероятно, ни чего не дадут, поскольку вывод сделан путем исследования повреждений от ДТП на автомобилях.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, схемой места ДТП, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения, исходя из механизма повреждения и локализации повреждений на передней части автомобиля ...., суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Доводы представителя истца в части несогласия с выводами заключения эксперта отклоняются судом ввиду необоснованности.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО3, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

Оснований для направления судебного поручения для допроса участников ДТП и инспектора ДТП в судебное заседание по ходатайству представителя истца не имеется, поскольку выводы экспертизы категоричны, носят не вероятностный характер.

В этой связи вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля, образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что произошедшее событие не относится к страховым.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

С истца на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы по оплате экспертизы в сумме 13 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Малешева