Решение № 12-193/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-193/2018

Дело №12-193/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 09 октября 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата> (далее – постановление от <дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, считает, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное он не употреблял. Понятые, присутствовавшие при составлении протокола, ФИО1 фактически не видели, поскольку он находился в патрульной машине. Считает, что рассмотрением дела в его отсутствие нарушены его права и законные интересы. Просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, уважительных причин неявки суду не представил, представил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом отказано. Иных ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, санкцией предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что <дата> в 04.00 час. ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством ***», государственный регистрационный знак «***», был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, сотрудниками ГИБДД в 04.45 час. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако правонарушитель от совершения процессуального действия отказался. После чего сотрудниками ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного исследования ФИО1 также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Понятыми, присутствие которых ФИО1 не оспаривал, замечаний относительно совершаемых процессуальных действий не указал, удостоверена правильность действий должностных лиц, их содержание и результаты собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи протокола заявитель отказался.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что у сотрудников ДПС не имелось оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что понятые при составлении протокола фактически ФИО1 не видели, опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются личные подписи понятых, каких либо замечаний при составлении протокола ни ФИО1, ни понятыми не заявлено, от подписи он отказался. Из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Обоснованных ходатайств о необходимости допроса понятых при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не заявлялось.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах невозможности явки в судебное заседание мирового судьи ФИО1 не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 и оснований полагать его право на защиту нарушенным при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин