Апелляционное определение № 33-20079/2025 33-950/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2024-005736-10

Рег. №: 33-950/2026 Судья: Максимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-702/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Айфон 15 про Макс, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 143 990 рублей, убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонта мобильного телефона в размере 10 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.11.2023 приобрела в магазине электроники iStok мобильный телефон Айфон 15 про Макс, чек, подтверждающий оплату товара, выдан ответчиком. На приобретенное устройство действует гарантия в течение одного года. В апреле 2024 года в приобретенном товаре выявлен недостаток – мобильный телефон перестал заряжаться, в связи с чем ФИО4 позвонила продавцу товара по телефону, указанному в чеке. Поскольку в ходе телефонного разговора абонент сообщил, что не имеет отношения к приобретенному телефону и не собирается возвращать за него денежные средства, истцом принято решение отремонтировать телефон самостоятельно. 05.05.2024 в сторонней организации произведен ремонт приобретенного истцом телефона: осуществлена замена зарядного разъема, стоимость услуг по ремонту составила 10 390 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 695 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представитель ответчика, третье лицо, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 истец приобрела у ответчика мобильный телефон Айфон 15 про Макс (IMEI: №...), что подтверждается чеком (л.д.22).

На приобретенный товар действует гарантия продавца в течение одного года.

05.05.2024 ИП ФИО6 произведены работы по ремонту приобретенного истцом телефона: осуществлена замена разъема зарядки, стоимость работ составила 10 390 руб., на работы действует гарантия в течение 90 дней, то есть до 03.08.2024.

12.05.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

25.11.2024 ИП ФИО6 вновь произведены работы по ремонту приобретенного истцом телефона: осуществлен разбор/ сбор.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено заключение ООО «ЦНЭ АСПЕКТ», согласно выводам которого приобретенный истцом мобильный телефон имеет существенные дефекты производственного характера, критически влияющие на эксплуатацию устройства, проявившиеся в процессе стандартной эксплуатации.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства в соответствии с определением суда от 17.04.2025 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге не внесены.

Из пояснений истца следует, что поскольку в ходе телефонного разговора с ответчиком он отказал в ремонте телефона по гарантии, постольку ремонт произведен истцом самостоятельно. Также в ходе рассмотрения дела истец указала, что пользуется приобретенным товаром.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания 12.02.2025, следует, что он занимается продажей мобильных телефонов около 5 лет, не продавал истцу телефон, денежные средства от продажи телефона не получал, чек от его имени выдал Е., который впоследствии общался с истцом по факту недостатков в товаре.

В ходе судебного заседания 16.04.2025 ответчиком представлена переписка с истцом, из которой следует, что до обращения к ИП ФИО6 за ремонтом ФИО4 обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон, в чем ей было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания 14.03.2025, следует, что он знаком с ответчиком, они вместе занимаются продажей мобильных телефонов, с истцом он, ФИО7, единожды разговаривал по телефону по поводу проблемы с приобретенным ею Айфоном и предлгал ей гарантийное обслуживание. Все реализуемые телефоны находятся на гарантии, имеется возможность сдать их в сервисный центр в Дубае. Истец приобрела мобильный телефон в интернет-магазине, владельцем которого на тот момент был он, ФИО7; ответчик в тот момент находился в Дубае. Чек за продажу телефона от имени ответчика выдавал истцу ФИО7, поскольку фактически он занимался продажей телефона.

Поскольку ответчик в ходе досудебной переписки не произвел экспертизу качества товара, тогда как это в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязанностью продавца, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания в качестве убытков, затраченных на ремонт телефона денежных средств в размере 10 390 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ФИО4 ссылается на выявленные в период гарантийного срока недостатки и обращение в сервисный центр для производства ремонта, а также к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец произвела ремонт зарядного устройства на телефоне, что свидетельствует о том, что гарантийное обязательство в отношении приобретенного товара не действует, является неверным, в связи с чем истец полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из акта выполненных работ от 05.05.2024 следует, что ИП ФИО8 произвел работы по замене зарядного устройства мобильного телефона Айфон 15 про Макс (IMEI: №...), что свидетельствует о том, что условия гарантийного обязательства в отношении приобретенного истцом товара не действуют.

Ввиду эксплуатации истцом мобильного устройства в период рассмотрения спора, а также принимая во внимание факт ремонта истцом товара в период гарантийного срока обслуживания в стороннем сервисном центре, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Поскольку ответчиком не оспаривалось наличие в товаре (мобильном телефоне) заявленного истцом недостатка – дефекта разъема зарядки, а ответчик не произвел экспертизу качества товара, что прямо предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является обязанностью продавца, требования истца о взыскании в качестве убытков, затраченных на ремонт телефона денежных средств в размере 10 390 рублей являлись обоснованным, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия для истца значительных неблагоприятных последствий, что отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, применены судом правильно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.