Апелляционное определение № 33-2251/2026 от 22 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2251/2026

Дело № 2-2-1736/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002388-18

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1736/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытков за некачественно оказанные услуги, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г.,

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртДенталь», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 325 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки за некачественно оказанные услуги в размере 1596 380 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2018 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь» на зубы ФИО1 были установлены <данные изъяты>.

<данные изъяты>

28.01.2022 ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику «Так как надо» (общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология») за оказанием услуг в области <данные изъяты>

В тот же день, на приеме у врача ФИО32 был составлен план лечения, в котором оговаривалось, что <данные изъяты> будет стоить 300 800 руб. (за <данные изъяты>). Кроме того, нужно определение <данные изъяты> за что следует оплатить 12 500 руб., а также необходимо <данные изъяты> стоимостью 4 400 руб. (план лечения от 28.01.2022). Непосредственно к <данные изъяты> лечению ответчик приступил только в апреле 2022 г., поскольку врач ФИО33 установила истцу на <данные изъяты>.

09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» вновь установило <данные изъяты> истца (акт № 23149 от 09.03.2022), которые не были <данные изъяты> на зубы.

27.04.2022 истцу был назначен прием к врачу ответчика, ФИО31 который выполнял процедуру <данные изъяты>. Врач, в ходе приема, пояснил пациенту, что <данные изъяты> необходимо снять. Это обстоятельство истец полагает недостатком услуги. Так как, <данные изъяты> у истца постоянно отклеивалась вилка (сплинт-шина) во рту, и врачу ФИО12 пришлось несколько раз всё переделывать, что повлияло на точный результат проведения.

04.05.2022 на приеме у ответчика истцу сняли <данные изъяты>

10.05.2022 ФИО1 оплатила оставшуюся сумму за <данные изъяты> на сумму 297 500 руб. На 26.09.2022 был назначен прием для <данные изъяты>.

Истца на приемах, состоявшихся 28.01.2022, 27.04.2022, 04.05.2022 не предупредили о том, что её будут назначаться несколько коррекций, чтобы довести <данные изъяты>. ФИО1 полагает, что в действительности, при точном изготовлении <данные изъяты> максимум, что может потребоваться - это минимальная коррекция по прикусу.

Однако, на приеме у ответчика 29.06.2022 врач ФИО11 сообщила истцу, что <данные изъяты> необходимо корректировать, не указав конкретных сроков и количество визитов к врачу для установки <данные изъяты>.

На приеме 29.06.2022, врач ФИО11 установила истцу <данные изъяты> только на зубы верхней челюсти, а для установки <данные изъяты> на зубы нижней челюсти, назначила истцу прием на 19.07.2022. Между тем, истец полагала, что прием, назначенный на 29.06.2022 будет заключительным, ей установят <данные изъяты>

После фиксации <данные изъяты> она почувствовала <данные изъяты>. Ухудшение самочувствия истец связывает с установкой <данные изъяты> на зубы верхней челюсти. Истец вызвала скорую помощь.

08.07.2022 истцу на приеме у врача ФИО11 были установлены <данные изъяты> на зубы нижней челюсти, а именно на зубы <данные изъяты> а на приеме 19.07.2022 были установлены <данные изъяты>.

После установки <данные изъяты> на зубы нижней и верхней челюстей, истец неоднократно звонила в стоматологию, писала по мессенджеру WhatsUp стоматологу, сообщала об ухудшении своего самочувствия после фиксации во рту <данные изъяты>. Просила снять <данные изъяты>, чтобы облегчить <данные изъяты>, проявившиеся после оказанных услуг, которые она полагает некачественными. Однако, истцу отвечали отказом, ссылаясь на рекомендации по лечению ФИО11

Сама ФИО11 поясняла на жалобы истца, что для устранения <данные изъяты>, ей необходимо обратиться к врачу <данные изъяты>, поскольку ухудшение её здоровья не связано с проведенным ей лечением и установкой <данные изъяты> на зубы. Заявленные истцом симптомы <данные изъяты> вызывать не могут. Предложила провести <данные изъяты>, однако в организации срочного приёма по <данные изъяты>, истцу было отказано, несмотря на то, что пациент испытывала <данные изъяты>.

27.07.2022 истец обратилась в клинику без предварительной записи, с просьбой срочно снять <данные изъяты>, установленные на зубах кем-либо из дежурных или свободных врачей. Ссылалась на <данные изъяты>. Администратор отказала истцу в удовлетворении просьбы, сообщив, что может вызвать ей скорую медицинскую помощь, в случае, если она настолько <данные изъяты>. Скорая помощь была истцу вызвана в стоматологическую клинику, о чем имеются сведения в амбулаторной карте осмотра от 27.07.2022. Диагностирован <данные изъяты>. При приеме истца врачами скорой медицинской помощи, её осмотре, её опросе, администратор клиники снимала происходящее на камеру сотового телефона, что строго запрещает медицинская этика.

24.07.2022 и 02.08.2022 ФИО1 написала в клинику две претензии, но её требования остались без удовлетворения.

Всего, в стоматологической клинике истцу было проведено две коррекции <данные изъяты>, установленных на зубы верхней и нижней челюсти. После каждой, состояние здоровья истца <данные изъяты> Истец регулярно сообщала врачу, о том, что чувствует <данные изъяты>. В середине августа 2022 г. у неё появилось <данные изъяты>. Истец испытывала сильные <данные изъяты>. Сотрудники стоматологической клиники на жалобы истца не реагировали, к имеющимся у той <данные изъяты> отнеслись с равнодушием, <данные изъяты>, установленные врачом ФИО11 и причинявшие ей <данные изъяты>, снимать отказывались, настаивали на их коррекции.

В дальнейшем, истец сообщила ответчику в претензии от 02.08.2022 о <данные изъяты> а также о том, что после установки <данные изъяты> во рту появился <данные изъяты> Кроме того, у истца появились другие симптомы, говорящие о том, что медицинская услуга, которую ей оказали, ненадлежащего качества, а именно: <данные изъяты>. На вопрос истца, из чего изготовлены <данные изъяты> стоматологическая клиника отказалась пояснять что-либо.

Прекратив попытки добиться от ответчика снятия не качественно <данные изъяты>, установленных, по её убеждению, с нарушением стандартов и медицинских протоколов лечения, истец 12.08.2022 обратилась за стоматологической помощью в другую клинику. <данные изъяты> были сняты. После чего истец почувствовала значительное <данные изъяты>. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АртДенталь ФИО6» были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которыми, стоматологическая клиника взяла на себя обязательство на возмездной основе оказать качественные медицинские услуги.

В рамках стоматологического лечения истец оплатила ответчику следующее платежи за оказанные услуги:

по квитанции № 24796 от 24.04.2022 1 300 руб. за услугу <данные изъяты>;

по квитанции от 02.05.2022 7 600 руб. за оказанную услугу <данные изъяты>

по квитанции № 24907 от 04.05.2022 3 300 руб. за услугу <данные изъяты>

по квитанции № б/н от 10.05.2022 297 500 руб. за услугу <данные изъяты>

по квитанции № 28878 от 24.07.2022 2 800 руб. за услуги <данные изъяты>

При этом, оказание стоматологических услуг ответчиком по договору от 08.04.2021 окончилось 08.04.2022 (пункт 8.2 договора), а новый договор № 1719 (на услуги по <данные изъяты> был заключен только 29.06.2022, то есть, услуги оказанные истцу 27.04.2022, 02.05.2022, 04.05.2022 были оказаны ответчиком без заключения договора. Акты об оказанных услугах истцом не подписывались.

При таких обстоятельствах, истец делает вывод о том, что оказанные ей врачом стоматологической клиникой, ФИО11, услуги, были ненадлежащего качества; с нарушением действующих стандартов и методик лечения: перед услугой <данные изъяты> были установлены и не сняты <данные изъяты> на нижнюю челюсть, в результате чего услуга и её точный результат <данные изъяты> и, соответственно, изготовление <данные изъяты>; вследствие чего у истца после установки <данные изъяты> на зубы только верхней челюсти проявились <данные изъяты>, которые врачом ФИО11 были проигнорированы; были проигнорированы просьбы истца, после установки <данные изъяты> на зубы нижней челюсти, временно снять их для уменьшения <данные изъяты>, ввиду невозможности претерпевать <данные изъяты>, и продолжать лечение даже после <данные изъяты>.

24.07.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств.

02.08.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия аналогичного содержания. Ответчик от удовлетворения требований, изложенных в письменных претензиях, отказался.

При вышеуказанных обстоятельствах, как указывает истец, она вынуждена исправлять недостатки услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология».

Так, согласно, плану лечения от 20.05.2025 истцу требуется лечение на сумму 388 800 руб.

В соответствии с планом лечения от 21.05.2025 ФИО1 требуется лечение на сумму 849 800 руб.

Согласно плану лечения от 20.05.2025 истцу требует лечение на сумму 337 400 руб.

Кроме того, ФИО1 уже понесла расходы на различные исследования, в том числе, по указанию ответчика: 18 400 руб. – в обществе с ограниченной ответственностью «МСК Диагностик» («Пикассо»), 1 980 руб. – в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Селютиной».

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1, л.д.3-12, 148-150).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» отказано (т.3, л.д.228, 229-252).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стоматологические услуги ей были оказаны с ненадлежащим качеством, с нарушением действующих стандартов, методик лечения и методических рекомендаций, поскольку перед оказанием услуги <данные изъяты> ей были установлены и не сняты <данные изъяты> на нижнюю челюсть, в результате чего услуга и ее результат <данные изъяты> и, соответственно дальнейшее изготовление <данные изъяты>, исходя из ненайденного правильного положения челюсти при смыкании, было произведено некачественно и с существенными недостатками выполненной работы, вследствие чего у истца появились <данные изъяты>. Кроме того, истец не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, ссылаясь на рецензию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков» по инициативе истца (т.4, л.д.21-44).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АртДенталь Стоматология» представлены возражения на апелляционную жлобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 доводы апелляционной жлобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» по ордеру и по доверенности – адвокат Баркалова Ю.В. против удовлетворения доводов апелляционной инстанции возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь» - ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, против удовлетворения доводов апелляционной жлобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данные его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу подпункта 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительных условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличия заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключение из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I № «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь» и общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является «Стоматологическая практика» (т.1, л.д.172-182, 183-195).

В материалах дела имеются следующие идентичные по содержанию гражданско-правовые договоры об оказании пациенту платных стоматологических услуг:

- договор №1719 на оказание платных стоматологических услуг в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь», заключенный 22.08.2017 между ФИО1 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь» ФИО35 в соответствии с предметом договора, клиника приняла на себя обязанность оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (стоматологические услуги) (т.2, л.д.130- 135);

- договор № 1719 на оказание платных стоматологических услуг в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь», заключенный 26.09.2018 между ФИО2 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь» ФИО14, в соответствии с предметом договора, клиника приняла на себя обязанность оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (стоматологические услуги) (т.2, л.д.127-129);

- договор № 1719 на оказание платных стоматологических услуг в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь», заключенный 11.12.2019 между ФИО2 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь» ФИО14, в соответствии с предметом договора, клиника приняла на себя обязанность оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (стоматологические услуги) (т.2, л.д.124- 126);

- договор № 1719 на оказание платных стоматологических услуг в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь», заключенный 09.01.2020 между ФИО2 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь» ФИО14, в соответствии с предметом договора, клиника приняла на себя обязанность оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (стоматологические услуги) (т.2, л.д.118 -123);

- договор № 1719 на оказание платных стоматологических услуг в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология», заключенный 07.04.2020 между ФИО2 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» ФИО14, в соответствии с предметом договора, клиника приняла на себя обязанность оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (стоматологические услуги) (т.2, л.д.112-117);

- договор № 1719 на оказание платных стоматологических услуг в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология», заключенный 08.04.2021 между ФИО2 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» ФИО14, в соответствии с предметом договора, клиника приняла на себя обязанность оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (стоматологические услуги) (т.1, л.д.13-15), а именно: <данные изъяты> (т.2, л.д.106-111);

- договор № 1719 на оказание платных стоматологических услуг в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология», заключенный 29.06.2022 между ФИО2 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» ФИО14, в соответствии с предметом договора, клиника приняла на себя обязанность оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (стоматологические услуги), а именно: <данные изъяты> План лечения пациента и план обследования пациента, должен был быть составлен врачом, по результатам обследования, объем оказываемых пациенту услуг должен был быть согласован сторонами. В соответствии с условиями договора, подробное описание оказанных пациенту услуг должно было содержаться в медицинской карте стоматологического больного. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Договор действителен в течение одного года с момента его подписания. Всякие изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. При желании заказчика продолжить лечение после окончания срока действия договора, стороны вправе заключить новое соглашение. В случае отказа заказчика после заключения договора от получения медицинских услуг, договор расторгается. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Кроме того, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон с составлением Акта о расторжении договора. Договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: по инициативе заказчика в случае потери актуальности по отношению к услугам, предусмотренным настоящим договором; по инициативе исполнителя в случае невозможности оказания услуг, а также при несоблюдении пациентом требований и рекомендаций лечащего врача в период лечения, исключающие возможность исполнения возложенных на исполнителя обязанностей по договору. При неявке пациента на очередной сеанс лечения, исключающем возможность исполнения возложенных на исполнителя обязанностей по договору. При неявке пациента на очередной сеанс лечения в течении более 30 дней от назначенной лечащим врачом даты. Перечень не является исчерпывающим. В любом случае, если после расторжения договора заказчик желает продолжить лечение, стороны подписывают Акт о расторжении договора и заключают новый договор лечения (т.1, л.д.16-18, т.2, л.д.100-105).

В соответствии с условиями заключённых договоров (с обществом с ограниченной ответственностью «АртДенталь» и обществом с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» «АртДенталь стоматология») стоматологические услуги, оказываемые по договорам, являются безопасными для здоровья пациента, при отсутствии «допустимого риска», не оправданного нуждами состояния здоровья пациента и соответствующими их потребностями медицинского воздействия, (наличие абсолютных противопоказаний для оказания стоматологических услуг). Стоматологические услуги, оказываемые по договорам, являются качественными при соразмерности предпринятых условиях обоснованного риска усилий тяжести патологического процесса (заболевания). Стоматологические услуги, составляющие предмет настоящего договора, оказываются в разовом (единовременном) порядке, либо рамках курса лечения.

В соответствии с положениями пункта 1.12-1.14 договора, в оговоренное с заказчиком/пациентом время врач проводит сбор анамнеза и осмотр пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения,. возможные осложнения и подробно информирует об этом пациента. По результатам обследования врач составляет план печения, определяющий согласованный сторонами объем оказываемых заказчику/пациенту услуг. Ориентировочный план обследования и лечения утверждается сторонами в Приложении №1 (Предварительный план лечения). Подробное описание оказанных заказчику/пациенту услуг содержится в медицинской карте стоматологического больного, которую исполнитель ведет на каждого пациента и осуществляет ее хранение. Необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения (Приложение №1) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (Приложение №2), удостоверенное подписью пациента/заказчика.

Согласно условиям заключенных договоров, в том числе и договора от 29.06.2022, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология»), а именно, разделу договора 2, исполнитель принял на себя обязанность предоставить пациенту информацию об услугах, в том числе информацию об объеме и потребительских свойствах услуг, о применимых методиках медицинского воздействия, о последствиях медицинского воздействия, и о его сопутствующих или последующих эффектах, о последствиях прогрессирования заболевания (пункт 2.11 договора).

В соответствии с положениями заключенных договоров, перед оказанием услуг исполнитель обязан провести осмотр пациента, включающий: осмотр ротовой полости, состояния тканей, определении особенностей прикуса, выяснить перенесённые и сопутствующие заболевания; при необходимости с целью диагностики и контроля качества лечения корневых каналов и в иных случаях провести рентгенологическое обследование); определить объём необходимого лечения (в одно посещение или в течение курса лечений (подпункт 2.12).

Согласно подпункта 2.13 договоров исполнитель обязан ознакомить пациента с вариантами лечения и прейскурантом, действующим на момент оказания услуги. Согласовать план и стоимость лечения, определить и сообщить заказчику сроки выполнения различных планов лечения.

В соответствии с подпунктом 2.14 договоров исполнитель обязан оказать стоматологические услуги, составляющие предмет настоящего договора, качественно и в срок, установленный исполнителем и обусловленный целями оказания стоматологических услуг. Ставить в известность пациента о возможных обстоятельствах, возникающих в процессе лечения, которые могут привести к изменению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении.

Согласно подпункта 2.1.11 исполнитель обязан обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

В силу положений заключенного договора (подпункт 2.2.8) заказчик, при появлении боли, дискомфорта и других жалоб в периоды между сеансами лечения, обязан немедленно извещать лечащего врача или дежурного администратора, либо посетить клинику для оказания помощи. При возникновении связанных с лечением вопросов, осложнений, включая обращение и/или непредвиденную госпитализацию в другое медицинское учреждение, сообщать об этом сотрудникам клиники. Заявлять об обнаружении недостатков при принятии выполненной работы, ее отдельного этапа или в ходе выполнения работы, в противном случае, работа считается выполненной надлежащим образом.

В соответствии с положениями договора подпункта 3.2.5 пациенту гарантируются все права, определенные Законом об охране здоровья граждан, в том числе право на уважительное гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала, право на обследование и лечение в условиях соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, право на облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами, право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, о диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении.

В силу положений подпункта 4.6 условий договоров, заказчик соглашается с тем, что осложнения и другие побочные эффекты медицинского вмешательства, возникшие вследствие биологических особенностей организма, и вероятность которых используемые знания и технологии не могут полностью исключить, не являются недостатками качества услуг, если услуги оказаны с соблюдением всех необходимых требований.

Согласно положениям подпункта 5.1 договоров, качественное оказание услуг есть выполнение составляющих услугу действий по методикам и со свойствами, соответствую обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при этом услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования. Требования к выполнению составляющих услугу действий устанавливаются образовательными программами и нормативно правовыми актами в области здравоохранения.

В соответствии с положениями подпункта 5.2 договоров исполнитель гарантирует качественное оказание платных медицинских стоматологических услуг, то есть выполнение составят услугу действий по методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для таких услуг требованиям, a также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования.

Осложнения и другие побочные эффекты медицинского вмешательства, возникшие вследствие биологических особенностей организма заказчика/пациента, и вероятность которых используемые знания и технологии не могут полностью исключить, не являются недостатками качества услуг, если услуги оказаны с соблюдением всех необходимых действий и условий, предъявляемых к услугам данного вида.

Согласно подпункта 9.1, заключенных договоров, исполнитель несет ответственность за соответствие метода лечения установленному диагнозу и за квалифицированное выполнение назначенных процедур;

Стороны договорились в подпункте 9.2 о том, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, стороны решают в претензионном (досудебном) порядке.

В соответствии с положениями подпункта 9.4. исполнитель несёт ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии своей вины.

Внедоговорные последствия оказанной медицинской услуги при корректном её исполнении расцениваются как непрогнозируемый медицинский исход.

Согласно подпункта 9.5 договора исполнитель не несет ответственность за осложнения, возникшие в период оказания услуг или после оказания услуг в течение гарантийного срока, наступившие в результате: нарушения заказчиков правил и условий эффективного и безопасного использования результата оказанной услуги; неявки или несвоевременной явки заказчика на запланированный прием для продолжения лечения или контрольного осмотра; несоблюдение заказчиком рекомендованного плана лечения, сроков лечения и рекомендаций врача; при отказе заказчика от медицинского вмешательства, диагностического обследования и (или профилактических мероприятий; не сообщения или недостоверного сообщения заказчиком сведений о состоянии своего здоровья; при возникновении осложнений во время лечения в отношении зубов, ранее подвергшихся лечению в другом лечебном учреждении; и т.д.

Исполнитель не возвращает денежные средства, при предъявлении заказчиком претензий, за выполненную в срок и надлежащим образом, в соответствии с медицинскими стандартами стоматологическую услугу, а также ортопедическую конструкцию в период адаптации (адаптация к протезам происходит в течении 3-6 месяцев с момента сдачи работы, в этот период происходит перестройка мышечной компонента под новую высоту прикуса и формируются коллизионные взаимоотношения) (подпункт 9.6 договоров (т.1, л.д.16-18).

28.01.2022 ФИО1 обратилась за медицинской стоматологической помощью в общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» с жалобами на неудачное <данные изъяты>, с целью <данные изъяты>. В медицинских картах стоматологического больного имеются информированные добровольные согласия на стоматологическое (ортопедическое) лечение в клиниках.

Ранее, ФИО1 находилась под наблюдением в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь» с 17.08.2017 по 08.04.2021, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного №1719 от 17.08.2017 из общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь».

На момент обращения в общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь» в 2017 г., истец предъявляла жалобы на неудачное <данные изъяты> На момент обращения <данные изъяты>

Судом первой инстанции также было установлено, что на основании жалоб, анамнеза, осмотра, дополнительных методов исследования ФИО5 выполнено <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь» в период с 17.08.2017 по 08.04.2021 (медицинская карта стоматологического больного № 1719 от 17.08.2017 из общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь»). На момент обращения в общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь» в 2017 г. предъявляла жалобы на <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 1719 от 17.08.2017 на 28.01.2022 для пациента ФИО1 был сформирован следующий план лечения. В первую очередь, <данные изъяты> Однако, непосредственно к лечению, о котором просила истец, ответчик общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» приступил только 29.06.2022, после проведения всех исследований, повторного лечения <данные изъяты>

В рамках стоматологического лечения истец внесла следующие платежи за оказываемые услуги: по квитанции № 24796 от 27.04.2022 сумму в размере 13 800 руб. (услуга <данные изъяты> квитанции от 02.05.2022 сумму в размере 7 600 руб. (услуга <данные изъяты> и услуга <данные изъяты> по квитанции № 24907 от 04.05.2022 сумму в размере 3 300 руб. (услуга <данные изъяты> по квитанция № б/н от 10.05.2022 сумму в размере 297 500 руб. (услуга <данные изъяты> по квитанция № 28878 от 24.07.2022 сумму в размере 2 800 руб. (услуга <данные изъяты>), итого в размере 325 000 руб. (13 800 руб. + 7 600 руб. + 3 300 руб. + 297 500 руб. + 2800 руб.).

При первичном осмотре в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь» на пациента ФИО1 была оформлена медицинская карта стоматологического больного № 1719 от 17.08.2017. В обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь» пациент наблюдалась с 17.08.2017 по 08.04.2021.

На первичном осмотре, пациент заявляла жалобы на <данные изъяты>

Приложением №1 от 25.08.2017 к договору №1719 от 22.08.2017 являлся Предварительный план лечения, в который входило лечение <данные изъяты>. (т.1, л.д.96).

Из заключения врача-специалиста №178 от 05.09.2017, подготовленного в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь» специалистом: <данные изъяты>

29.06.2022 было проведено <данные изъяты>. Визуализация предстоящего лечения: <данные изъяты>

27.04.2022 произведена <данные изъяты>

09.03.2022 прием: жалобы: <данные изъяты>

15.04.2022 прием: <данные изъяты><данные изъяты>

08.04.2021 прием: <данные изъяты>

08.03.2021 прием: <данные изъяты>

12.02.2021 прием: <данные изъяты>

24.02.2021 прием: <данные изъяты>

18.08.2020 прием: <данные изъяты>

20.05.2020 прием: <данные изъяты>

08.01.2020 прием: <данные изъяты>

09.10.2019 прием: <данные изъяты>

21.08.2019 прием: <данные изъяты>

23.08.2017 врачом установлен диагноз основной клинический: <данные изъяты>

23.08.2017 прием: <данные изъяты>

22.08.2017 прием: <данные изъяты>

Из представленной ответчиком Медицинской карты стоматологического больного № 1719 от 28.01.2022 из общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» усматривается, что пациенту был установлен следующий диагноз <данные изъяты>

Заявляемые жалобы при обращении в общество с ограниченной ответстсвтенномтью «АртДенталь стоматология» 28.01.2022: неудачное <данные изъяты>

28.01.2022 назначение <данные изъяты>

09.03.2022, 30.03.2022 дневник: <данные изъяты>

30.03.2022 дневник: <данные изъяты>

15.04.2022 дневник: <данные изъяты>

27.04.2022 дневник: <данные изъяты>

02.05.2022 дневник: жалобы: <данные изъяты>

04.05.2022 дневник: <данные изъяты>

29.06.2022 дневник: жалобы: <данные изъяты>

29.06.2022 дневник: <данные изъяты>

30.06.2022 дневник: пациентка перенесла прием. Дата следующего приема: 08.07.2022.

08.07.2022 дневник: <данные изъяты>

19.07.2022 дневник: <данные изъяты>

22.07.2022 дневник: <данные изъяты>

22.07.2022 дневник: <данные изъяты>

24.07.2022 дневник: <данные изъяты>

В соответствии со сведениями, содержащимися в амбулаторной карте (085160), 27.07.2022 ФИО1 явилась на осмотр в поликлинику по месту жительства на осмотр к врачу <данные изъяты> По результатам осмотра пациента врачом был установлен диагноз: <данные изъяты> (т.2, л.д.97).

12.08.2022 пациент ФИО1 заключила договор на оказание платных стоматологических услуг в обществе с ограниченной ответственностью «Юнисмайл», в лице директора клиники, ФИО1 Стороной истца в дело представлена медицинская карта стоматологического больного (карта здоровья) № 1048 из общества с ограниченной ответственностью «Юнисмайл» от 12.08.2022. Карта содержит информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств. Жалобы пациента ФИО1 сводились к следующему: <данные изъяты>

В соответствии с платежным чеком и актом выполненных работ ФИО1 за оказанную услугу по снятию <данные изъяты>

31.08.2022 прием: <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при осмотре 08.04.2021 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь» ФИО1 выполнено <данные изъяты>, рекомендовано установление <данные изъяты>. ФИО1 отказалась от фиксации <данные изъяты>. Отказалась от <данные изъяты>. 28.01.2022 при осмотре ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» через 9 месяцев, после снятия <данные изъяты> было обнаружено: <данные изъяты>. В связи с чем, пациент ФИО1 была направлена на дополнительные методы исследования, направленные на <данные изъяты> В дальнейшем, на приёме в ООО «АртДенталь стоматология» 09 марта 2022 г., исходя из данных анамнеза, жалоб, объективного исследования ФИО1 установлена <данные изъяты>. Выполнена <данные изъяты>. Назначались повторные явки на 30.03.2022 и на 15.04.2022. Были проведена контрольные исследования <данные изъяты> 02.05.2022 на контрольном осмотре пациенту <данные изъяты> Выполнена <данные изъяты>. 04.05.2022 выполнено <данные изъяты>. 29.06.2022 ФИО1 предъявляет жалобы: <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 предъявляет жалобы на <данные изъяты> На основании выполненного осмотра и проведенных ранее инструментальных исследований, ФИО1 выполнена установка <данные изъяты> 08.07.2022 предъявляет жалобы: <данные изъяты> Выполнена фиксация <данные изъяты>. 19.07.2022 жалобы на <данные изъяты> Даны дополнительные рекомендации. 22.07.2022 ФИО1 предъявляет жалобы <данные изъяты>. 24.07.2022 ФИО1 обратилась с жалобами <данные изъяты>. Врачом выполнена <данные изъяты> Проведен контроль <данные изъяты>. Назначена контрольная явка на 27.07.2022, на которую ФИО1 не явилась.

12.08.2022 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью «Юнисмайл», где было выполнено <данные изъяты>. То есть, фактически <данные изъяты>

24.07.2022 истец направила в общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» письменную претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, оплаченные в счет оказанных стоматологических услуг и <данные изъяты>.

03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь в удовлетворении требований пациента (т.1, л.д.33-35).

01.08.2022 ФИО1 направила в общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» повторную претензию, в которой просила <данные изъяты> бесплатно, выплатить ей по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации – 80 000 руб., по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – 40 000 руб., статье 15 Закона о защите прав потребителей – 130 000 руб., кроме того, просила возвратить ей денежные средства, затраченные на лечение по счету от 27.04.2022 в сумме 13 800 руб., по счету от 02.05.2022 в сумме 4 000 руб., по счету от 04.05.2022 в сумме 3 300 руб., по квитанции от 10.05.2022 в сумме 297 500 руб., по счету от 24.07.2022 в сумме 28 000 руб., а всего 321 400 руб. за протезирование зубов и 250 000 руб. за доставленный вред здоровью, а всего 571 400 руб., которые она просила перевести по приложенным реквизитам в течение 10 дней с момента получения претензии, и в этот же срок, снять все <данные изъяты> Кроме того, просила направить ей письмо и счет, в котором описано за что она оплатила 297 500 руб. (т.1, л.д.38-39).

Получив повторную претензию, общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» организовало проведение комиссионной служебной проверки, поскольку ФИО1 в письменном обращении были затронуты вопросы качества оказанных медицинских услуг. Проанализировав имеющиеся медицинские документы, в контексте требований пациента, объяснения лечащего врача общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» ФИО11, установив, что отступлений от стандартов, дефектов, нарушений, ошибок при её лечении не выявлено, общество с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в повторной письменной претензии. Кроме того, пациенту пояснили, что вопрос <данные изъяты> разрешается индивидуально, принятие такого решения индивидуально, и возможно только после осмотра и консультации специалиста. Также пациенту указали на то, что из текста повторной претензии не усматривается, какие именно нарушения взятых на себя перед пациентом договорных обязательств допустила стоматологическая клиника, и какой именно вред её здоровью был нанесен медицинскими работниками общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» (т.1, л.д.40, 41).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2025 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» с привлечением в качестве членов экспертной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО22 (т.2, л.д.180-181, 182-187).

Согласно заключению комиссии экспертов № 94-Э составленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертизы и исследований» в период лечения с 01 января 2022 г. до августа 2022 г. ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» на каждом этапе лечения ФИО1 выполнены все необходимые методы исследования, на основании которых был установлен правильный и обоснованный диагноз. Объем исследования перед началом лечения является достаточным для установления правильного диагноза и планирования лечения.

Организация обследования и лечебного процесса ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» соответствовала приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». В настоящее время нормативно-правовых документов, регламентирующих обследование и лечение <данные изъяты>, по поводу которых ФИО1 оказывалась медицинская помощь (клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи) не разработано. В такой ситуации врач руководствуется своим личным опытом, опытом коллег, конкретной клинической ситуацией, а также опирается на установки клиники, в которой осуществляет свою трудовую деятельность. В отсутствии нормативно-установленных требований оценка правильности диагностики и лечения проводится с учетом данных специальной медицинской литературы. Исходя из данных специальной медицинской литературы, эксперты утверждали о том, что, методы диагностики, этапы <данные изъяты> лечения, рекомендации на каждом этапе лечения ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» соответствуют общепринятым нормам и правилам. В период оказания медицинский помощи ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» действовал приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н, которым регламентировано заполнение медицинской карты ортодонтического пациента (Учетная форма №043-1/у) - приложение № 23.

Медицинская карта из общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» № 1719 не является медицинской картой <данные изъяты> пациента, а является картой стоматологического больного, для которой, не предусмотрена обязательная учетная форма. Вместе с тем, при проведении ФИО1 <данные изъяты> лечения, выполнены все диагностические методы, предусмотренные учетной формой №043-1/у - приложение № 23 приказа № 834н. Медицинская карта содержит жалобы, <данные изъяты> Дополнительно выполнены <данные изъяты> исследования, на основании которых проведены <данные изъяты>. Выполнены функциональные методы исследования, <данные изъяты> Таким образом, медицинская карта стоматологического больного из общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» №1719 содержит всю необходимую информацию о диагностике и <данные изъяты> лечении.

Дефектов и недостатков, при оказании медицинской помощи ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» в период с января 2022 г. по август 2022 г. не выявлено.

За период лечения с 01.01.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» выбран один из возможных вариантов лечения, тактика и этапность которого соответствуют общепринятым требованиям. Установка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются последовательными и обязательными этапами <данные изъяты> лечения, направленного не только на <данные изъяты>, но и на создание <данные изъяты>.

Дефектов или недостатков при оказании медицинских услуг ФИО5 за весь период лечения в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» не выявлено.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период ее лечения в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» с января 2022 г. по август 2022 г. не выявлено.

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период её лечения с 01.01.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» не позволяет говорить о причинно-следственной связи дефектов с последующим состоянием пациентки и установить вред причиненный здоровью.

За период лечения с января 2022 г. в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» на каждом этапе лечения ФИО1 выполнен достаточный необходимый и своевременный контроль проводимого лечения и достаточная своевременная диагностика для установления диагноза за весь период лечения до августа 2022 г.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период её лечения в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» с января 2022 г. не выявлено.

По данным <данные изъяты> исследования выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» в период с 20.08.2017 по 26.08.2022 у ФИО1 имеются <данные изъяты> в августе 2017 г., признаки <данные изъяты> в 2017 г. В марте 2021 г. у ФИО1 при рентгенологическом исследовании выявлены признаки <данные изъяты>.

По данным <данные изъяты> исследования от апреля 2022 г. у ФИО1 сохраняются признаки <данные изъяты>

При выполнении <данные изъяты> исследования в августе 2022 г. у ФИО1 сохраняются признаки <данные изъяты>. В декабре 2023 г. при <данные изъяты> исследовании ФИО1 сохраняются признаки <данные изъяты>, признаки <данные изъяты>, аналогичные выявленным, при проведении <данные изъяты> исследования в марте 2021 г. Таким образом, выявленные признаки <данные изъяты> у ФИО1 сохранялись с 2017 г. <данные изъяты> лечение, выполненное в период с 2022 г. по август 2022 г. в обществе с ограниченной ответственностью «АртДенталь стоматология» не повлияло на <данные изъяты>. Данных о перенесенном заболевании <данные изъяты> у ФИО1 в представленных медицинских документах не имеется. Вместе с тем, говорить о причинной связи заболевания <данные изъяты> у ФИО1 и <данные изъяты> нельзя, поскольку <данные изъяты> имелись у ФИО1 еще в 2017 г.

В научной медицинской литературе имеются данные о возможном наличии единичных жалоб <данные изъяты> при проведении стоматологического лечения. Но совокупность всех жалоб, описанных ФИО1, связанных с проведенным стоматологическим лечением в научной медицинской литературе комиссией экспертов не найдено. Жалобы ФИО1 предъявляемые при её осмотре в клинике – общество с ограниченной ответственностью «Юнисмайл» могли иметь место, вместе с тем, причина данных жалоб могла быть обусловлена иными <данные изъяты>, диагностику которых необходимо провести у других специалистов (т.3, л.д.83-103).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, положив в основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 94-Э от 28.11.2025, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертизы и исследований», установив, что факт оказания ответчиком некачественной медицинской стоматологической услуги истцу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие недостатки диагностического характера, избранной тактики лечения и оказанных стоматологических услуг при оказании медицинской стоматологической помощи истцу ответчиком, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуги оказанные ответчиком были ненадлежащего качества, оказаны с нарушением действующих стандартов и методик лечения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение экспертизы в гражданском процессе оценивается судом как доказательство по общим правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, с нарушением действующих стандартов и методик лечения, повлекшее причинение вреда ее здоровью, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2025 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» с привлечением в качестве членов экспертной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.2, л.д.180-181, 182-187).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции принял указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов являются достаточно ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения; состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не были оспорены в суде апелляционной инстанции.

При этом заключение специалистов № 22/12/25-41 (рецензия по анализу заключения комиссии экспертов № 94-Э (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований»), составленное в период с 20.10.2025 по 28.11.2025 в отношении ФИО1), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков», по инициативе истца, согласно которому при производстве судебной экспертизы экспертами усматривается нарушения при производстве заключении положений нормативных документов в частности Приказа Минздрава России от 25.09.2023 № 491-н «Об утверждении порядке проведения судебно-медицинской экспертизы», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и представляется как не отвечающее критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований, правомерно оценено судом первой инстанции критически, с чем судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, изложенных в ходатайстве.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец ссылалась на тот факт, что один из членов комиссии, составившей заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» - ФИО9 не имела право на проведение данной экспертизы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 14АП-2444/2020-АК, согласно которому ФИО9 лицензирующему органу не представлены документы, подтверждающие обучение по экспертизе качества медицинской помощи, а также документы, подтверждающие стаж по экспертизе качества медицинской помощи не менее 5 лет.

Также в качестве доводов к назначению повторной судебной экспертизы истец ссылалась на рецензию на заключение комиссии экспертов №94-Э общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований», установившей нарушения при проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод о том, что эксперт ФИО9 в заключении судебно-медицинский экспертизы указала стаж 20 лет не соответствующий действительному стражу, а также отсутствуют документы, подтверждающие обучение по экспертизе качестве медицинской помощи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 14АП-2444/2020-АК, согласно которому ФИО9 лицензирующему органу не представлены документы, подтверждающие обучение по экспертизе качества медицинской помощи, основан на неверном толковании истцом норм права и отклоняется ввиду следующего.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу № А60-58762/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-2444/2020-АК от 08.07.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО9 было отказано в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, изложенном в уведомлении № 03-08-20/407 от 19.09.2019, возложении обязанности выдать лицензию на осуществление медицинской деятельности в связи с соответствием лицензионным требованиям и условиям по заявленным видам, указанным в заявлении.

Доводы истца основаны на неверном толковании видов экспертиз: экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы, поскольку это два разных вида исследований, которые различаются по целям, нормативному регулированию, предмету исследования и сфере применения.

Экспертиза качества медицинской помощи направлена на выявление нарушений при оказании медицинской помощи и регулируется Федеральным законом № 323-ФЗ от21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу в рамках гражданского процесса, а также в случае наличия оснований полагать о возможном причинении вреда здоровью и регулируется Федеральным законом от31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценивается судом в качестве доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу суд была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, поскольку истец ссылалась на причинение ей в ходе оказания медицинской помощи вреда здоровью выразившегося в виде артроза челюстно-лицевого сустава, которая подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ответа общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертизы и исследований» на запрос адвоката Баркаловой Ю.В., представляющей интересы ответчика, начиная с 2004 г. ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в качестве эксперта в ГБУЗ СО «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» до 2012 г. В период 2013-2014 гг. занимала должность врача-эксперта в обществе с ограниченной ответственностью «Мед-Проект». В период с 2014 г. по 2020 г. сотрудничала с частными и государственными организациями в рамках договоров гражданско-правового характера, выполняла производство комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз на основании определений судов Курганской, Тюменской, Оренбургской и других областей. С 2020 г. по настоящее время осуществляет трудовую экспертную деятельность в качестве судебно-медицинского эксперта в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований». Стаж профессиональной деятельности ФИО9 как судебно-медицинского эксперта исчисляется с 2003 года и подтверждается прилагаемыми образовательными и квалификационными документами: дипломом ВСБ 0065630 от 30.06.2003; удостоверением № 264 от 31.07.2004; сертификатом А 1673485 от 31.07.2004; свидетельством о повышении квалификации - регистрационный номер 25221 от 2006; сертификатом А 2995926 от 05.10.2006; свидетельство о повышении квалификации - регистрационный номер 792 от 2010 г. (смена фамилии); сертификатом А 2995926 от 17.09.2010; удостоверением о повышении квалификации - регистрационный номер 455 от 28.02.2017; сертификатом 0166270003992 от 01.03.2017; сертификатом 1118310528080 от 23.12.2019; удостоверением о повышении квалификации - 183104638891 от 06.09.2024; аккредитацией специалиста от 13.12.2024, а также свидетельствами и сертификатами об участии в образовательных мероприятиях при судебной медицине в рамках реализации принципов непрерывного медицинского образования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертизы и исследований» имеет лицензию № Л041-01021-66/00355150 от 23.07.2020 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (т.3, л.д.102-103).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что материалами дела достоверно подтверждено, и надлежащим образом не оспорено, что эксперт ФИО9, имеющая стаж профессиональной деятельности как судебно-медицинского эксперта с 2003 года, соответствующее высшее медицинское образование, квалификацию «Судебно-медицинская экспертиза», аккредитацию «Организация здравоохранения и общественное здоровье», имела право на производство экспертизы и составления заключения в составе комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертизы и исследований», которое имеет соответствующую лицензию, на осуществление медицинской деятельности.

При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу № А60-58762/2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-2444/2020-АК от 08.07.2020, свидетельствует лишь о том, что на дату рассмотрения указанного спора (2020) у ФИО9 отсутствовал достаточный стаж на выдачу лицензии на проведение экспертиз по качеству медицинских услуг, как у индивидуального предпринимателя.

Кроме того, изложенные в заключении специалистов № 22/12/25-41 (рецензия по анализу заключения комиссии экспертов № 94-Э (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований»), составленное в период с 20.10.2025 по 28.11.2025 в отношении ФИО1), подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков» выводы, не могут послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку таковое является частным субъективным мнением специалистов, они не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено без исследования материалов дела.

Тогда как заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертизы и исследований» № 94-Э составлено экспертами, каждый их которых имеет высшее медицинское образование, соответствующие аккредитации, перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение полное, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции истца, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает запрет для лиц, участвующих в деле, в ходе выступлений после окончания рассмотрения дела по существу ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Такие доказательства являются недопустимыми, поскольку их проверка на предмет достоверности не осуществлялась, оценка при рассмотрении дела по существу не давалась (часть 1 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16).

В абзаце пятом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, истец ходатайствовала о приобщении к материала дела новых доказательств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности заключения комиссии экспертов № 94-Э от 28.11.2025, в частности постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 поскольку из общедоступной информации в средствах массовой информации, в частности, из содержания видеосюжета «Человек и закон» от 31.01.2025 усматривается, что журналистами выявлена устойчивая схема, при которой одно и тоже экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» регулярно фигурирует в гражданско-правовых процессах по искам пациентов к медицинским клиникам, при этом выводы экспертов практически всегда оказываются в пользу ответчиков (медицинских организациям).

Несмотря на то, что указанные документы были приобщены к материалам настоящего гражданского дела, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку возбуждение уголовного дела не является гарантией того, что лицо будет привлечено к уголовной ответственности, связано с тем, что возбуждение уголовного делалишь начальная стадия уголовного процесса, которая запускает стадию предварительного следствия. При этом указанные постановления о возбуждении уголовных дел не содержат сведений о возбуждении уголовных дел в отношении конкретного эксперта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения, а также принципа состязательности и равноправия сторон, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, в связи с изложенным, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом перовой инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: