Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело № 2-564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и активировав её. Заемщик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления ответчику заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет 109 259,25 рублей, из которых, сумма основного долга 63 031,51 рублей, сумма процентов 32 089,22 рублей, сумма штрафов 14 138,52 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 385,18 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

04.07.2019 в Углегорский городской суд от ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, просит суд считать сумму неустойки завышенной или убрать полностью насчитанные банком проценты и штрафы, с суммой основного долга согласна.

В судебное заседание не явились истец АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям АО «Тинькофф Банк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой с предложением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее – Договор) на условиях, указанных в предложении, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя Кредитную карту, установив лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте, за счет кредита, предоставляемого Банком. Из подписанного ответчиком заявления-анкеты следует, что настоящее Предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом предложения о заключении договора являются действия банка по выпуску кредитной карты; окончательный размер лимита по карте будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими Условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать, уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в поданном ею заявлении-анкете; согласна с тем, что Общие условия и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями.

В соответствии с п. 2.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), первоначально (с момента заключения Договора) в рамках Договора применяются Тарифы, которые вместе с Картой передаются Клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному Клиентом.

В Заявлении-Анкете заёмщиком ФИО1 согласован тарифный план: Кредитная карта. ТП 7.3 RUR.

Согласно тарифному плану ТП 7.3 RUR утверждены условия кредитования: беспроцентный период до 55 дней (п.1); процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей (п.7); минимальный платеж – 6% от задолженности мин. 600 рублей (п. 10); а также предусмотрены штраф за неуплату минимального платежа, плата за включение в Программу страховой защиты, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

Ответчик имел неограниченную по времени возможность ознакомиться с текстом, а в случае невозможности прочтения - отказаться от заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно Общим условиям, банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций (п. 3.1); кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовёт банку по телефону правильные коды доступа и информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.3); Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.6); На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 7.3); Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4).

Информация, отраженная в договоре, Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. В заявке на получение карты содержится подпись ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты заключён в офертно-акцептной форме. Банк передал кредитную карту ответчику, ответчик ФИО1, в свою очередь, кредитную карту активировала.

Таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен №, установлен лимит задолженности. ФИО1 воспользовалась кредитной картой, производила снятие со счёта банковской карты наличных денежных средств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с нарушением условий договора кредитной карты ФИО1, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

С 12 марта 2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменило наименование на АО «Тинькофф Банк», что подтверждается Уставом АО «Тинькофф Банк» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из представленных расчета задолженности по договору кредитной линии №, выписки по номеру договора № ответчик неоднократно использовала банковскую карту, путём снятия с неё денежных средств, допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора, за что Банком неоднократно начислялись штрафы. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, материалы дела не содержат.

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца, справкой о размере задолженности, счетами, выписками, из которых следует, что ответчик имеет задолженность в размере 109 259,25 рублей, из которых, сумма основного долга 63 031,51 рублей, сумма процентов 32 089,22 рублей, сумма штрафов 14 138,52 рублей.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и пени, в материалах дела не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнено надлежащим образом, у истца возникло право требования взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредиту, с процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребёнком.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку, иных оснований для снижения размера неустойки, кроме на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, ответчиком не приведено и судом таковых не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 385,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 259 (сто девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 18 копеек, а всего 112 644 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц