Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-6204/2016 М-6204/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-662/2017

№ 2-662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ТСЖ «Хользунова 36/4» в лице председателя правления ФИО3, по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Хользунова 36/4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Хользунова 36/4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Хользунова 36/4».

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в результате отлома резьбы, на которой крепился запорный кран, произошло затопление квартиры истца.

Представителями ТСЖ «Хользунова 36/4 был составлен акт обследования квартиры, в котором указана причина затопления - отлом резьбы на которой крепился запорный кран, зафиксирован имущественный вред, причиненный затоплением.

В результате затопления истцу причинен значительный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

По указанным основаниям, истец просила взыскать с ответчика ТСЖ «Хользунова 36/4» стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/4» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Хользунова 36/4 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пункт 5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 названных Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в многоквартирном доме создано ТСЖ «Хользунова 36/4», которое управляет данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей ФИО1

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГиск ФИО7 к ТСЖ «Хользунова 36/4» о возмещении ущерба удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ «Хользунова 36/4» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Иск ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ТСЖ «Хользунова 36/4» пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>

Взыскано в пользу ООО АНО «Медведица» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО7 <данные изъяты>, с ТСЖ «Хользунова 36/4» <данные изъяты> (л.д. 67).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ООО «Медведица» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО7 в размере <данные изъяты> и с ТСЖ «Хользунова 36/4» в размере <данные изъяты>, в указанной части принято новое решение, взыскано с ФИО7 в пользу ТСЖ «Хользунова 36/4» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ТСЖ «Хользунова 36/4» - без удовлетворения (л.д. 8-11).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу ФИО7 из вышерасположенной квартиры ФИО1

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате данной квартиры откололась резьба, на которой крепился запорный кран, в результате чего произошло затопление <адрес>, а также нижерасположенной <адрес>. В акте также указано, что собственник <адрес> при установке водомера по горячей воде заменил центральный вентиль (проектный) на шаровый кран.

В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственник <адрес> заменил в ванной трубы горячей воды на полипропиленовые, установил водомер и заменил проектный вентиль на шаровый кран на старую резьбу. Работы выполнялись без согласования с владельцем. Заказа на выполнение работ в ТСЖ не было.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды от 2011 года, в квартире ФИО1 был установлен индивидуальный прибор учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ФИО1, фотографий, представленных ответчиком, заключения судебной экспертизы ООО АНО «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при установке счетчика ФИО1 заменила на полипропиленовый внутренний трубопровод, который является ее собственностью, и не относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, судом установлено, что в квартире ФИО1 был заменен вентиль на шаровый кран. Общедомовой стояк водоснабжения горячей воды и ответвление от стояка до первого отключающего устройства, ФИО1 не меняла.

Доказательств обратного представителями ТСЖ не представлено.

Замена указанного инженерного оборудования горячего водоснабжения, принадлежащего ФИО1, не является само по себе бесспорным основанием для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный ФИО7, поскольку это не является причиной затопления.

Согласно акту ТСЖ «Хользунова 36/4» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине того, что в ванной комнате откололась резьба трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения, на которой крепился запорный кран. Данная труба относится к общедомовому имуществу, т.к. расположена до первого запорного устройства, что не оспаривалось представителями ТСЖ.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № был осмотрен шаровый кран из квартиры ФИО1

В результате осмотра, установлено, что сам кран повреждений не имеет. Внутри крана имеются остатки резьбового соединения металлической трубы ответвления, что свидетельствует о том, что протечка произошла из-за разрушения металлической трубы ответвления, то есть до первого запорного устройства.

Суд пришел к выводу, данная труба является общедомовым имуществом и ответственность за ее надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет ТСЖ «Хользунова 36/4».

Представителями ответчика не представлено суду доказательств того, что причиной разрушения трубы явилась замена запорного вентиля на шаровый кран в квартире ФИО1

Не содержит таких выводов и заключение судебной экспертизы ООО АНО «Медведица», поскольку на разрешение экспертизы вопрос о причинах затопления (разрушения трубы) судом не ставился и не являлся предметом экспертного исследования.

Согласно указанному заключению, при установке крана нарушены требования 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, которые заключаются в том, что кран заменен без согласования с общим собранием собственников помещений и не управляющей организацией. Других нарушений при установке крана экспертом не выявлено.

Из объяснений представителей ТСЖ «Хользунова 36/4» следует, что профилактические осмотры общедомового имущества, к которому относится труба ответвления до первого запорного устройства в квартире ответчика ФИО1 не производились, поскольку от ФИО1 не было заявок.

Однако, отсутствие заявок собственника квартиры на замену сантехнического оборудования, не освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Как следует из вышеприведенных норм права, надлежащее содержание общедомового имущества должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Указанные профилактические работы должны проводиться организациями, управляющими многоквартирными домами без заявлений собственников дома.

Представленные ТСЖ журнал учета проверок Товарищества, проводимых органами государственного контроля, акты осмотра здания, журнал приема заявок по местам общего пользования, не опровергают тот факт, что затопление произошло из-за неисправной трубы ответвления стояка горячего водоснабжения - общедомового имущества. Напротив они подтверждают факт ненадлежащего и некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, несмотря на наличие проведенных проверок.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика не отрицали, что профилактические осмотры и работы по ремонту общедомового имущества, находящегося в квартире ФИО1 ТСЖ «Хользунова 36/4» никогда не проводило. Доказательства тому, что ответчик препятствовала проведению таких осмотров и работ суду не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела №по иску ФИО7 к ФИО1, ТСЖ «Хользунова 36/4» о возмещении ущерба установлена вина ответчика ТСЖ «Хользунова 36/4» в затоплении квартиры истца ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, сам факт затопления представители ответчиков в судебном заседании не отрицали.

Затопление квартиры ФИО1 подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о предстоящем осмотре <адрес> (л.д. 82).

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 12-81).

Стоимость поврежденного имущества пришедшего в негодность, а также стоимость работ по демонтажу и установке составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом не дан ответ на первый вопрос суда о том, какова причина обрыва запорной арматуры на отводе от стояка горячего водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли нарушения при установке шарового крана, если да, то какие.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования на местности в помещении <адрес> установлено, что непосредственно после аварийного случая произведены ремонтный работы с привлечением сотрудников управляющей организации, следствием которого стала замена пострадавшего оборудования, представленный в материалы дела акт, составленный управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), не содержит сведений о причинах отрыва резьбы запорного крана, методе его закрепления, положении маховика на момент аварии, представленный акт также не содержит сведений о режиме работы сетей водоснабжения: давлении, температуре, наличии отключений/запуска сети. Ввиду недостаточности объективных верифицируемых сведений, зафиксированных на момент аварийного случая и проведения ремонтных работ на коммуникации, не представляется возможным установить причину аварийной ситуации как методами исключения возможных причин, так и методами непосредственного исследования оборудования, задействованного в аварийной ситуации.

При этом, суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

При этом, представители ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате разрушения металлической трубы ответвления, то есть до первого запорного устройства, данная труба является общедомовым имуществом, то есть затопление произошло на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества, пришедшего в негодность и стоимости работ по демонтажу и установке указанного имущества в общей сумме <данные изъяты>: тумба под умывальник - <данные изъяты>, демонтаж тумбы под умывальником - <данные изъяты>, установка тумбы под умывальников в размере <данные изъяты>, тумба - <данные изъяты>, демонтаж тумбы <данные изъяты> установка тумбы <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены истцом письменными доказательствами (договорами купли-продажи мебели, актами приема-передачи товара, товарными накладными, чеками об оплате).

При этом, представителями ответчика вопрос о стоимости поврежденного затоплением имущества при назначении судебной экспертизы не ставился, факт причинения ущерба мебели истца не оспаривался.

Кроме того, указанные повреждения имущества отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и в заключении специалиста ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Факт причинения вреда имуществу (мебели) истцу не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.86), которые являются убытками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд

считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Хользунова 36/4» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Хользунова 36/4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.87), распиской о получении денежных средств (л.д. 88), спецификацией (л.д. 89).

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о взыскании с ТСЖ «Хользунова 36/4» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Хользунова 36/4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/4» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Хользунова 36/4» - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/4» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 мая 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева