Постановление № 1-307/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-307/2025

дело №

УИД 91RS0№-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Так, согласно предъявленному обвинению не позднее 13 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находящейся по месту жительства по адресу: <адрес>, посредством использования многофункциональной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Whats App», поступило предложение о незаконном заработке денежных средств от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, на предложение которого ФИО2 ответила согласием, и тем самым вступила с неустановленным лицом в преступный сговор.

Согласно плану совершения преступлений, разработанному неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, оно должно было осуществлять телефонные звонки неопределенному кругу лиц, и путем обмана, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, и вводя их в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, должен был сообщать им ложную информацию об оформленных па вышеуказанных лиц кредитах.

После чего, убедившись, что гражданин не осознает преступный характер действий звонившего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, должно было убеждать граждан передать денежные средства таксисту, а тот, в свою очередь, должен был прибыть на указанный неустановленным в ходе предварительного следствия лицом адрес и забрать приготовленные гражданином денежные средства, после чего отправляться на указанный неустановленным лицом адрес и передать денежные средства курьеру ФИО2 Часть похищенных денежных средств ФИО2 должна была оставлять себе в качестве вознаграждения, а оставшуюся часть по безналичному расчету перечислять неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

Во исполнение совместного преступного плана, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, не позднее 13 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, приискало Потерпевший №1, осуществило сбор информации о месте ее проживания, об используемом абонентском номере телефонной связи, о ее личной жизни, после чего, не позднее 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, путем обмана, в ходе неоднократных телефонных бесед, при этом представляясь сотрудниками правоохранительных органов, сообщило последней заведомо ложную информацию о том что на нее оформлен кредит и ей необходимо передать имеющиеся денежные средства в сумме менее 110 000 рублей, с целью их декларирования.

ФИО6, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом и не догадываясь о их преступных намерениях, не предполагая обмана с его стороны, в телефонной беседе пояснила, что готова передать денежные средства в сумме 110 000 рублей и, действуя согласно указаниям неустановленного лица, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>А, приготовила требуемые денежные средства в размере 110 000 рублей, которые в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ передала таксисту, прибывшему к ее месту жительства, а тот, будучи неосведомленным о преступных намерениях неустановленных лиц должен был передать денежные средства ФИО2, выступающей в роли курьера.

Далее, не позднее 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 преступный умысел, используя многофункциональную систему мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Whats App», согласовало с ФИО2, адрес, на который должен будет прибыть таксист, у которого необходимо будет получить денежные средства.

После чего, не позднее 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО2, реализуя свой совместный с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 110 000 рублей, принадлежащих ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей преступной роли, под видом курьера, ожидала прибытие к согласованному адресу: <адрес>, таксиста, где и получила от него пакет картонную коробку, в которой находились денежные средства в сумме 110 000 рублей,

Далее, продолжая реализацию совместного с неустановленным лицом преступного умысла, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, осуществила фотофиксацию денежных средств, после чего посредством использования многофункциональной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Whats App» отправила их фотографию неустановленному лицу, выполняющему роль куратора, после чего стала ожидать указания куратора, для дальнейшего перевода денежных средства в сумме 110 000 рублей на заранее подготовленные номера банковских карт, открытых на неустановленных в ходе предварительного следствия лиц.

Полученными в ходе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору денежными средствами в сумме 110 000 рублей, неустановленное лицо и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий ФИО2, совместно с неустановленным лицом, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 110 000 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимой содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон. Потерпевшая Потерпевший №1 в своем ходатайстве, а также в суде указала, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный ей ущерб, заглажен подсудимой в полном объеме путем возврата суммы причиненного имущественного ущерба в размере 110 000 рублей, принесения ей извинений, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет. Также потерпевшая указала, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, осознает, что данное основание не является реабилитирующим. Отметила, что осознает, что в данном случае она лишается возможности в дальнейшем предъявить подсудимой гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, указала, что с потерпевшей примирилась, загладила причиненный преступлением ущерб путем возврата денежных средств потерпевшей в размере 110 000 рублей, принесла ей извинения. Поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, то, что оно является не реабилитирующим, не свидетельствует о ее непричастности к совершению преступления, не влечет возмещений, связанных с уголовным преследованием и реабилитацией.

Защитник ФИО8 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия, ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает свободное волеизъявление потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность ФИО2

Подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, не судима (л.д.156), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.158), загладила причиненный преступлением вред достаточным для потерпевшей способом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство и пояснения потерпевшей и подсудимой в суде. Потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

Согласно положениям ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения является совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести, а также два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в их совокупности, позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в ходе предварительного следствия ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Судьба вещественного доказательства определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает установленные в судебном заседаний сведения о личности ФИО2, которая является пенсионеркой, иного источника дохода не имеет, ее неудовлетворительное состояние здоровья, и разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО8 по защите подсудимой на следствии и в суде, полагает необходимым установить факт имущественной несостоятельности ФИО2 и освободить ее от уплаты процессуальных издержек по данному делу. Кроме того, при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вопрос о размере процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката ФИО8 в суде разрешается путем вынесения отдельного постановления.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд,-

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д.19-27 – скриншоты переписки в социальном мессенджере «Телеграм», предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- д.<адрес> – мобильные телефоны марки «Redmi 10C», марки «Redmi 6», видеорегистратор «Telefunken» с встроенным флеш-накопителем «Transcend» 4Gb micro, изъятые у свидетеля Свидетель №2 – оставить по принадлежности Свидетель №2;

- л.д.110,127 – денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, а также общей сумме 10 000 рублей, изъятые у ФИО2 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание ей юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. Вопрос о размере процессуальных издержек за участие адвоката ФИО8 в суде разрешить путем вынесения отдельного постановления.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

С у д ь я Ю.В. Ищенко