Постановление № 2-2873/2020 2-2873/2020~М-2484/2020 М-2484/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2873/2020

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при помощнике судьи Ивановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003753-14 (№ 2-2873/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилсяФИО2 с иском к ФИО3о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, 6 км. Александровского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

По данному дорожно-транспортному происшествию невозможно установить виновника, что подтверждается сведения о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>,
постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, решением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом ВТ <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред –ФИО3 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, сведениями с РСА.

Для определения объективного размера убытков истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам проведения экспертизы ООО «АКФ» от <Дата обезличена> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. рег. знак <Номер обезличен> составляет 197700 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98850 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец указывает, что им понесены дополнительные расходы:

- при обращении в экспертное заключение истцом оплачена сумма в размере 6000 рублей;

- для извещения ответчика была направлена телеграмма на сумму 435 рублей 44 копейки;

- при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3305 рублей 00 копеек;

- истец воспользовался услугами юриста и понес расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей;

- при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 435 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражали против исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательств в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия <Номер обезличен><Номер обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., гос. рег. знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия былазастрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ...., г\н б/н, являлся ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО7 и ФИО3

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение ...., г\н б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под собственным управлением и автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2., под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность ФИО3 при управлении ТС не застрахована.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО3, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г\н б/н допустил столкновение с автомобилем ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом исследовано решение по жалобе ФИО3 на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении. Вышеуказанным решением жалоба ФИО3 на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2 управляя <Дата обезличена> ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ (наезд на полосу, предназначенную для встречного движения), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – ...., г\н б/н, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен имущественный вред. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом экспертным заключением<Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, составленное ООО «АКФ» из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен> (стоимость устранения дефектов с учетом износа), на дату ДТП, составляет – 97 200 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с виновностью в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, судом на основании ходатайства представителя ответчика ФИО11, для определения механизма ДТП, а так же определения соответствия действия водителей в ДТП <Дата обезличена> требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 в ООО «Экспресс Экспертиза».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта <Номер обезличен> от 09.10.2020ООО «ЭкспрессЭкспертиза», пояснениям эксперта к заключению, эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

Водитель ...., г\н б/н ФИО3 при совершении маневра поворота налево должен был включить сигнал указателя поворота согласно пункту 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен> ФИО2 не должен пересекать полосу 1.1 в конце подъема, согласно пунктам 9.1.1. и 11.4 ПДД РФ.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Анализ действий водителей, приведенный на схеме ДТП, записи видеорегистратора, фото с места ДТП показало, что:

Водитель автомобиля ...., гос. рег. знак отсутствует ФИО3 снижает скорость и совершает маневр поворота налево не включая сигнал поворота, что не соответствует п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2 в конце подъема, в условиях ограниченной видимости при наличии сплошной разделительной полосы 1.1 совершает маневр обгона, находящегося впереди автомобиля, что не соответствует требованиям п. 9.1.1 (пересечение сплошной линии горизонтальной разметки) и п. 11.4 ПДД РФ (в конце подъема).

Таким образом, данные видеорегистратора свидетельствуют о том, что:

- водитель ...., гос. рег. знак отсутствует ФИО3 при совершении маневра поворота налево не включил сигнал указателя поворота, что не соответствует п. 8.1 ПДД РФ;

- водитель ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2 пересек полосу 1.1 в конце подъема, что не соответствует требованиям п. 9.1.1 и 11.4 ПДД РФ.

При ответе на вопрос о том, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> эксперт ФИО8 приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ...., гос. рег. знак <Номер обезличен> ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть <Дата обезличена>.

При ответе на данный вопрос эксперт указывает на необходимость анализа последовательности действий водителей.

При включении сигнала поворота водителем автомобиля ...., гос. рег. знак отсутствует ФИО3 водитель следующего за ним автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2получил бы возможность применить торможение и пропустив автомобиль ...., продолжить свое прямолинейное движение, не выезжая на встречную полосу дороги. Аварии удалось бы избежать.

Если водитель ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2 видя сплошную линию 1.1 не пересекает ее, а применяет торможение, то автомобиль .... получает возможность завершить свой маневр поворота избежав ДТП независимо от того включен ли у него сигнал поворота. Аварии так же не произошло бы.

Таким образом, именно с технической точки зрения действия водителя ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 149073,21 рублей, с учетом износа составляет 66051, 08 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 указанное заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда.

На основании ст.ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть учтено в качестве доказательства при надлежащей оценке всех доказательств по делу и норм закона, не является преимущественным. В компетенцию эксперта-автотехника входит определение пунктов ПДД, в которых предусмотрены действия, позволяющие избежать столкновения транспортных средств.

При этом, оценка степени вины является задачей суда, в то время как предметом экспертного исследования по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ могут быть специальные технические вопросы, фактические обстоятельства, установленные при проведении экспертизы. В данном случае обстоятельства, влияющие на оценку степени вины, могут и должны с достаточной полнотой установлены судом на основании всех имеющихся доказательств по делу, в том числе заключения эксперта.

Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в областиисследования механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО8 в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд при определении действий водителей, которые явились причиной столкновения транспортных средств ...., гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО3 и автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 в условиях дорожной ситуации, установленной материалами дела, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ФИО8

Оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, дело об административном правонарушении, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, пояснения сторон данных в судебном заседании, иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из административного материала <Номер обезличен> следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 20.20.2020 на автодороге Александровский тракт в районе 6 км., водитель ФИО2, управлял транспортным средством ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что при совершении маневра водитель транспортного средства ...., гос. рег. знак отсутствует ФИО3 поворота налево не включил сигнал указателя поворота, что не соответствовало положениям п. 8.1 ПДД РФ, что также подтверждает записью с видеорегистратора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, исследовано экспертом, водитель транспортного средства ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию (разметка 1.1).

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, водитель транспортного средства ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2 допустил нарушение пунктов 9.1.1 и 11.4 ПДД РФ. Более того, при исследовании вопроса о том, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть <Дата обезличена> суд приходит к выводу, что действия водителя ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2, которые выразились в нарушении п. 9.1.1 и п. 11.4 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца ФИО2 о том, что в момент совершения маневра обгона, находящегося впереди автомобиля ...., гос. рег. знак отсутствует, принадлежащего ФИО3, он не видел сплошной разделительной полосы 1.1, суд полагает несостоятельным который опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть <Дата обезличена>, время происшествия (около 09-37 часов), суд принимает во внимание, схему дорожно транспортного происшествия подписанную сторонами, в которой четко указала разделительная линия, схему организации дорожного движения и дорожных знаков в районе ДТП, фотографии момента обгона и места происшествия распечатанные экспертом при производстве экспертизы с записи видеорегистратора свидетельствующие о наличии разметки на дорожном полотне, отсутствие снежного покрова, действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2, который пренебрегая требованиями пункта 9.1.1. и 11.4 ПДД РФ, в конце подъема, в условиях ограниченной видимости, при наличии сплошной разделительной полосы 1.1, совершает маневр обгона, находящегося впереди автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения статьи 1064 ГК, которой предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину лицом, причинившим вред, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов, обусловленных столкновением транспортных средств, поскольку имущественный вред истцу причинен вследствие его собственных неправомерных действий.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98850 рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2200 рублей; почтовые расходы в размере 435 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3305 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020

№ 38RS0036-01-2020-003753-14