Решение № 12-847/2019 5-9-561/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-847/2019

Мировой судья Кичеев Д.В. Дело №5-9-561/2019

№12-847/2019


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО11 А.С. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Полагает, что факт управления им транспортным средством не доказан и опровергается показаниями свидетеля Михаила, его знакомого, который и управлял автомобилем. Михаил, увидев сотрудников ДПС, убежал. Он (ФИО12 А.С.) начал вести видеозапись на мобильный телефон, на что сотрудники полиции стали возмущаться, в связи с чем он испугался и убежал, однако его догнали, причинили телесные повреждения, отобрали телефон, посадили в служебный автомобиль и составили материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставит под сомнение показания сотрудников ДПС ГИБДД, так как по мнению заявителя, они заинтересованы в исходе дела. Ссылается на показания свидетелей стороны защиты ФИО14 А.В., ФИО13 М.А., которые находились в его автомобили и подтвердили, что автомобилем управлял ФИО15 М.А. Обратил внимание, что в материалах дела не имеется доказательств движения транспортного средства и фиксации момента его остановки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО17 А.С. пояснил, что они со знакомыми ФИО16 А.В., ФИО2 ехали по <адрес> со стороны десятого района. Автомобилем управлял последний. Когда остановились около киоска к ним неожиданно подъехал патрульный автомобиль ДПС. ФИО2 убежал, так как, с его слов, испугался, что его задержат за имеющиеся у него долги. Он (ФИО18 А.С.) находился на пассажирском сидении. Когда сотрудники ДПС стали предъявлять к нему претензии по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения, а также по поводу ведения им видеосъемки действий инспекторов ДПС, он, испугавшись их неправомерных действий, также пытался убежать, но его задержали, нанесли телесные повреждения и оформили административные материалы. О том, что он не управлял автомобилем, он изначально заявлял инспекторам ДПС.

Защитник ФИО19 Н.А. в судебном заседании пояснила, что вывод мирового судьи об управлении ФИО23 А.С. транспортным средством основан лишь на показаниях инспекторов ДПС, каких-либо иных объективных данных управления автомобилем, например, видеозаписи, не имеется. В то же время, из показаний свидетелей ФИО20 А.В., ФИО22 М.А. следует, что автомобилем управлял последний, а ФИО21 А.С. являлся пассажиром. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО24 А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО25 А.С. был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 А.С. следует, что у последнего состояние опьянения установлено. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первичном исследовании 0,62 мг/л, повторно – 0,54 мг/л. (л.д. 6).

Основанием направления водителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО27 А.С. согласился (л.д. 4, 5).

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись просмотрена судом, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО28 А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти медицинское освидетельствование, не установлено (л.д. 14).

Обстоятельства выявления правонарушения отражены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО29 А.В. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО30 А.С., в отношении которого в связи с наличием у него признаков опьянения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе чего ФИО31 А.С. пытался скрыться бегством, но был задержан сотрудниками ДПС в результате преследования. По итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО32 А.С. установлено состояние опьянения (л.д. 8).

В материалах дела имеется постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 А.С. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.3 коАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту воспрепятствования сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей. Вину в совершении данного правонарушения ФИО34 А.С. признал (л.д. 31-32).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО37 А.А., ФИО36 А.В., из показаний которых следует, что они участвовали в остановке транспортного средства «Нисан Ноте», под управлением ФИО39 А.С., применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлении материала. В ходе освидетельствования у ФИО35 А.С. было установлено состояние опьянения. В автомобиле кроме ФИО38 А.С. и девушки никого не было. Факт управления транспортным средством ФИО40 А.С. оспаривал, пояснял, что не управлял машиной, но кто именно был водителем, также не пояснял (л.д. 44, 47).

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, об оговоре ФИО41 А.С., превышения ими должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания свидетеля ФИО42 А.В. о том, что ФИО43 А.С. не управлял транспортным средством, а водителем являлся некий Михаил, а также показания свидетеля ФИО44 М.А. о том, что он управлял транспортным средством, а при появлении сотрудников ДПС убежал, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными. Соответствующий вывод мировым судьей мотивирован противоречиями в показаниях свидетелей, состоящих в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с чем не имеется оснований не согласиться. Данные показания ФИО47 А.В., ФИО48 М.А. противоречат и приведенной выше совокупности доказательств виновности ФИО45 А.С. в инкриминируемом ему правонарушении. Каких-либо достоверных доказательств присутствия ФИО46 М.А. в автомобиле «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, и управления им, из материалов дела не усматривается. Довод ФИО49 А.С. о том, что его знакомый Михаил управлял машиной и при виде сотрудников ДПС ГИБДД убежал, так как испугался их, суд находит надуманным обусловленным желанием избежать административную ответственность.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО50 А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО51 А.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО52 А.С., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО53 А.С. судебного решения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО54 А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО55 А.С. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (л.д. 11). Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56 А.С. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий