Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-3045/2017 М-3045/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3493/2017

отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-3493/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 02.06.2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 45000 рублей под 20 % в месяц со сроком возврата не позднее 02.06.2016 года. Денежные средства были переданы заемщику 06.06.2015 года.

10 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10000 рублей под 10 % в месяц со сроком возврата не позднее 10.10.2016 года.

Ответчицей обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 3.1 договоров займа за несвоевременное погашение суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность:

по договору займа от 02.06.2015 года в размере 913200 рублей, из которых 45000 рублей- сумма основного долга, 244500 рублей –проценты за пользование займом за период с 02.06.2015 года по 07.09.2017 года, 623700 рублей- пени за период с 02.06.2016 года по 07.0.2017 года;

по договору займа от 10.01.2016 года в сумме 128533 рубля, из которых 10000 рублей сумма основного долга, 18933 рублей-проценты за пользование займом с 10.01.2016 года по 07.09.2017 года, 99600 рублей- пени за период с 10.10.2016 года по 07.09.2017 года.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 807-809 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 02.06.2015 года в сумме 913200 рублей; по договору займа от 10.01.2016 года в сумме 128533 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2017 года ( л.д. 15), в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 02.06.2015 года в сумме 850200 рублей, из которых 45000 рублей- сумма основного долга, 181500 рублей –проценты за пользование займом за период с 02.06.2015 года по 07.09.2017 года, 623700 рублей- пени за период с 02.06.2016 года по 07.09.2017 года;

по договору займа от 10.01.2016 года в сумме 126533 рубля, из которых 10000 рублей сумма основного долга, 16933 рублей-проценты за пользование займом с 10.01.2016 года по 07.09.2017 года, 99600 рублей- пени за период с 02.06.2016 года по 07.09.2017 года.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов за пользование займом. В части пени просила уменьшить её размер с учетом материального положения. Пояснила, что размер её пенсии составляет 8400 рублей, дополнительный доход около 10000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.06.2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 45000 рублей под 20 % в месяц со сроком возврата не позднее 02.06.2016 года. Денежные средства были переданы заемщику 06.06.2015 года.

10 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10000 рублей под 10 % в месяц со сроком возврата не позднее 10.10.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договоров займа за несвоевременное погашение суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчицей обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, что ею не оспаривается.

В связи с нарушением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность:

по договору займа от 02.06.2015 года в сумме 850200 рублей, из которых 45000 рублей- сумма основного долга, 181500 рублей –проценты за пользование займом за период с 02.06.2015 года по 07.09.2017 года, 623700 рублей- пени за период с 02.06.2016 года по 07.09.2017 года;

по договору займа от 10.01.2016 года в сумме 126533 рубля, из которых 10000 рублей сумма основного долга, 16933 рублей-проценты за пользование займом с 10.01.2016 года по 07.09.2017 года, 99600 рублей- пени за период с 02.06.2016 года по 07.09.2017 года.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен в договоре займа от 02.06.2015 года в размере 20% от суммы займа ежемесячно; в договоре займа от 10.01.2016 года-в размере 10% ежемесячно.

По расчету, представленному истцом, размер невыплаченных процентов по договору займа от 02.06.2015 года за период с 02.01.2016 по 07.09.2017 составил 181500 рублей; по договору займа от 10.01.2016 года за период с 10.03.2016 года по 07.09.2017 года составил 16933 рубля.

Данные расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части возврата долга и выплаты процентов по договорам займа от 02.06.2015 года и от 10.01.2016 года, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 02.06.2015 года в размере 45000 рублей и процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 года по 07.09.2017 года в размере 181500 рублей, по договору займа от 10.01.2016 года суммы основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.03.2016 года по 07.09.2017 года в сумме 16933 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату процентов по договорам займа от 02.06.2015 года и от 10.01.2016 года суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 пени по договору займа от 02.06.2015 года в размере 623700 рублей и пени по договору займа от 10.01.2016 года в размере 99600 рублей являются явно несоразмерными нарушенному обязательству при сумме основного долга 45 000 рублей и 10000 рублей, соответственно.

Суд считает необходимым снизить заявленные истцом пени и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от 02.06.2015 года в размере 25 000 руб.; пени по договору займа от 10.01.2016 года в размере 10 000 руб.

Поскольку истец ФИО1 является <данные изъяты> и освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6084 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.06.2015 года в размере 45000 рублей-основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на 07.09.2017 года в сумме 181500 рублей, пени за период с 02.06.2016 года по 07.09.2017 года в сумме 25000 рублей; по договору займа от 10.01.2016 года в сумме 10000 рублей- основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на 07.09.2017 года в сумме 16933 рублей, пени за период с 02.06.2016 года по 07.09.2017 года в сумме 10000 рублей, всего 288433 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в местный бюджет в размере 6084 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2017 года.