Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1140/2017 2-52/2017 М-1140/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-52 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.В к Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении и обеспечении бесплатного круглогодичного проезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (с учетом имевшего место уточнения требований), указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что при приобретении земельного участка в 2014 году к участку существовали автомобильные проезды, в том числе, два проезда через СНТ «Озеро Нерское», а также между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.

Однако в настоящее время возможность проезда к принадлежащему истцу земельному участку отсутствует.

Так, проезд через территорию СНТ «Озеро Нерское» предполагается на возмездной основе, с чем истец не согласна, а проезд между указанными земельными участками невозможен по причине расположения на них автомобильного навеса и забора.

Просят обязать ответчиков предоставить и обеспечить бесплатный круглогодичный автомобильный проезд и проход (основной и противопожарный) к земельному участку истца (л.д. 120).

Представитель Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв (90-93).

Представитель ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 158).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка, ссылается на то обстоятельство, что при приобретении земельного участка в 2014 году существовали автомобильные проезды к нему, в том числе, два проезда через СНТ «Озеро Нерское», а также между земельными участками, расположенными в деревне Рыбаки.

Однако в настоящее время возможность проезда к принадлежащему истцу земельному участку отсутствует.

Так, проезд через территорию СНТ «Озеро Нерское» предполагается на возмездной основе, с чем истец не согласна, а проезд между указанными земельными участками невозможен по причине расположения на них автомобильного навеса и забора.

Согласно ответу ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области на судебный запрос, при проведении осмотра с выездом на местность установлено, что по указанному адресу при проезде по территории СНТ «Озеро Нерское» расположено ограждение с воротами из металлопрофиля. Ворота находятся в закрытом состоянии.

При проезде со стороны деревни между земельными участками № и № (в соответствии с публичной кадастровой картой) установлено ограждение зеленого цвета из поликарбоната, за ограждением расположен навес для автотранспорта (л.д. 76, 80-84).

Указанное обстоятельство также подтверждается актом обследования земельного участка №-О Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 23 августа 2017 года, из содержания которого следует, что имеется проезд, представляющий собой грунтовую дорогу, с юго-восточной стороны относительно южной границы участка. Представлены фотоматериалы (л.д. 160, 163).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный проезд расположен через территорию СНТ.

Также судом установлено, что ограждение и забор, препятствующие проезду истца, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № №

Из выписок из ЕГРН следует, что гр.ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а гр.ФИО1, - собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №л.д. 164-173).

Суд отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, согласно выпискам из ЕГРН, расположены на территории с\т «Озеро Круглое», однако фактически расположены в д.Рыбаки.

При этом ФИО1 также является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 132, 133).

Как следует из данных публичной кадастровой карты (л.д. 89, 90), земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Местом расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № является деревня Рыбаки, категория земель указанных участков установлена: земли населенных пунктов, в то время как категория земель участков с кадастровыми номерами № и № установлена: земли сельскохозяйственного назначения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, их местоположение и границы не оспорены, недействительными не признаны и истцом не оспариваются, равно как не предъявляются соответствующие требования к собственникам земельных участков. От проведения землеустроительной экспертизы истец отказалась, соответствующее заявление приобщено к материалам дела (л.д. 182).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Ряд прав собственников земельных участков, на которые указывает ч. 4 ст. 40 ЗК РФ закреплен также и в ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник имеет право возводить на принадлежащем ему участке сооружения, к числу которых может быть отнесен как забор, так и навес.

Более того, из положений ст. 262 ГК РФ следует, что если собственник огородил участок (или иным образом обозначил нежелание предоставлять проход или проезд по своему участку третьим лицам), то проход для третьих лиц по данному участку запрещен.

Как отмечалось выше, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано в установленном порядке, не отменено и недействительным не признано.

Право на земельный участок СНТ «Озеро Нерское» истцом также не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 262, 263 Гражданского Кодекса РФ собственникам указанных земельных участков законодателем предоставлено право ограждать принадлежащие им земельные участки, в том числе, устанавливать заборы и навесы, преграждая возможность проезда через эти участки, в связи с чем право проезда и прохода через указанные земельные участки, для 3-х лиц, в перечень которых входит истец, может быть получено лишь посредством приобретения вещного права на данные участки - сервитута (п. 3 ст. 269 ГК РФ, ст. 274 ГК РФ), либо приобретения обязательственного права (при согласии кого-либо из ответчиков заключить с истцами соответствующий договор).

То обстоятельство, что истец не согласна в проездом по территории СНТ на возмездное основе, полагая, что плата является завышенной и необоснованной, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку никаких требований к СНТ истцом не предъявляется, а в случае возникновения спора, в том числе, и относительно размера оплаты за проезд по территории СНТ, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общеисковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 В.В к Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении и обеспечении бесплатного круглогодичного проезда к земельному участку, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.