Приговор № 1-186/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019

№33RS0001-01-2019-002244-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврентьева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ...., ранее судимого:

1 апреля 2014 года .... по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 сентября 2016 года постановлением .... освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 11 дней (фактически освобожден 4 октября 2016 года с не отбытым сроком 9 месяцев);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2018 года около 20 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа около 20час.30мин., находясь в помещении по указанному адресу, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» модели «CRO-U00», стоимостью 7000 рублей, в комплекте с картой памяти марки «SmartBuy», емкостью «8Gb», стоимостью 330 рублей, а всего имущество на общую сумму 7330 рублей, принадлежащее ФИО1, изъяв указанные предметы с журнального столика, расположенного возле кровати. Далее, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 7330 рублей.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что ФИО2 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра (л.д.123). Однако, оценивая заключение психиатрической экспертизы об отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера (л.д.129-131), данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положения ст.ст.61, 63, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО2 ранее реально судим, однако после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, которое является общественно опасным; привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Отягчающим наказание обстоятельством (с учетом приговора от 1 апреля 2014 года) суд признает рецидив преступлений. Достаточных оснований признания таковым обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется. Фактические обстоятельства, тяжесть содеянного наряду со степенью общественной опасности и наличием рецидива свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершению им новых преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему в судебном заседании, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по работе и последнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Учитывает суд также его молодой возраст и состояние здоровья матери, за которой он осуществляет уход.

Явку с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.25-26), как следствие, добровольное полное возмещение ущерба (л.д.52) и нахождение супруги на позднем сроке беременности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В совокупности оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, определенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты посредством его осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественным доказательством необходимо поступить следующим образом: мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» модели «CRO-U00» с картой памяти марки «SmartBuy», емкостью 8 Gb, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.52), вернуть ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с картой памяти вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков