Апелляционное постановление № 22-2433/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Самылов П.С. Дело № 22-2433


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мартьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Калининского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, согласно графику, установленному инспекцией, и уведомлять их об изменении места жительства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Мартьянова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела, а также позицию прокурора Яшкова Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 10 октября 2022 года в Калининском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в содеянном, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме. Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что потерпевшая В. ему сообщила, что подала заявление о примирении в суд, однако суд первой инстанции в судебное заседание ее не вызвал, чем существенно нарушил его права. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что примирилась с ФИО1, который загладил причиненный ей вред в полном объеме. Отмечает, что в суд первой инстанции она подавала заявление, в котором указывала, что претензий к ФИО1 не имеет. Полагала, что уголовное дело прекратят в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей В. государственный обвинитель Хакимов А.А. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

По смыслу ст.76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и сообщила, что ФИО1 возместил ей вред, причиненный преступлением, о чем имеется соответствующая расписка, претензий к нему не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред. В своей апелляционной жалобе потерпевшая также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с чем, приговор подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий