Решение № 2-125/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката (ордер № от 12.02.2018) ФИО2

представителей ответчика МБУ «Дворец Спорта «Кристалл» ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец Спорта «Кристалл» о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дворец Спорта «Кристалл» о защите прав потребителей мотивируя тем, что 02 января 2017 года примерно в 19-30 часов она каталась на катке МБУ «Дворец Спорта «Кристалл». В процессе катания на коньках, конёк попал в выемку льда, в результате чего произошло падение истицы и получение ею травмы в виде *.

Причиной падения, по мнению истицы, явилось плохое качество льда и отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за движением посетителей катка.

После падения истица была осмотрена медсестрой Дворца спорта и затем доставлена на машине Скорой помощи в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз. Она находилась на стационарном лечении в период с 02.01.2017 по 14.02.2017.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истица, с учётом уточнения предмета иска на основании ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика частичную стоимость входного билета на ледовую арену в сумме 167,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Ответчик в досудебном порядке возместить причиненный ей вред отказался.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика МБУ «Дворец Спорта «Кристалл» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.96), ссылаясь на отсутствие доказательств некачественного состояния льда, поскольку 02.01.2017 лёд на катке был надлежащим образом подготовлен для массового катания. Просили отказать в их удовлетворении.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого в судебное заседание не явился и не представил соответствующее заключение.

Выслушав объяснения сторон, специалистов, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также материал КУСП №13072 от 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1); исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения ответственности в виде взыскания морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что МБУ «Дворец Спорта «Кристалл» проводит на принадлежащей учреждению ледовой арене платные мероприятия массового катания на катке.

Судом установлено, что 02.01.2017 в 19-30 часов ФИО1 во время массового катания на катке МБУ «Дворец Спорта «Кристалл» получила травму *. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Согласно карте вызова № от 02.01.2017, в 19-48 часов был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Губкинская станция скорой медицинской помощи» в ДС «Кристалл». Во время осмотра пострадавшей установлено, что в результате падения на лёд во время катания ФИО1 получена травма * в виде *. После оказания первой медицинской помощи она была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении в * отделении в период с 02.01.2017 по 19.01.2017 с диагнозом *, проведена *, выдан листок нетрудоспособности до 19.01.2017. При выписке рекомендовано: *. Из записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 следует, что она находилась на амбулаторном лечении у * в период с 20.01.2017 по 13.04.2017, а также с 11.12.2017 по 29.12.2017 с целью *.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве специалистов (специалисты).

Из заключения специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31 июля 2017 следует, что у ФИО1 имел место *, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.7).

Как следует из пояснений истицы, катаясь на катке 02.01.2017, она попала коньком в выбоину на льду, в результате чего упала и *.

Обращаясь с исковыми требования, истица исходит из того, что МБУ «Дворец Спорта «Кристалл» не обеспечило надлежащее качество льда и надлежащий контроль за движением посетителей катка, в результате чего ей была причинена травма.

Вместе с тем, из представленных ответчиком письменных доказательств: сертификата соответствия ледовой арены Дворца Спорта «Кристалл» требованиям ГОСТ Р52025-2003 (л.д.86), сообщения директора Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Министерства Спорта РФ о принятии решения о внесении сведений об объекте спорта «Здание Дворца спорта «Кристалл» во Всероссийский реестр объектов спорта (л.д.63), справки о проведении заливок ледовой арены ДС «Кристалл» 02.01.2017 (л.д.78), журнала учета работ по подготовке ледового покрытия, журнала холодильных установок за 2017 год ( л.д.87-91), журнала учета работы льдоуборочного комбайна «Olimpia» (л.д.94-95) следует, что ледовая поверхность катка 02.01.2017 была в удовлетворительном состоянии.

Стороной истца в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение вышеприведенных письменных доказательств.

Ответчиком представлены доказательства, что лёд на катке был надлежащего качества, соответствующим образом подвергался обработке, залитию, выравниванию и чистке. Данные обстоятельства помимо письменных доказательств были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей И., В., П., Я. и Л.

Доказательств, что лёд имел неровности, шероховатости, то есть повреждения, затрудняющие использовать каток по его прямому назначению судом не установлено, не установлено также, что выданные истице коньки для катаная имели плохую заточку.

Показания самой истицы не могут подтвердить тот факт, что лед во время получения травмы был плохого качества. Факт того, что она получила травму при катании на катке, не является безусловным доказательством плохого качества льда. Доказательств наличия на ледяной поверхности катка трещин, выбоин и иных повреждений, которые могли бы послужить причиной падения истицы, материалы дела не содержат. Истица не обращалась к ответчику с просьбой зафиксировать повреждения ледяной поверхности льда.

Правила массового катания на ледовой арене МБУ «Дворец спорта «Кристалл» доведены до посетителей массового катания путем размещения в общедоступном месте на стенде в фойе первого этажа рядом с кассой, а также по громкой связи перед началом сеанса массового катания, о чём в судебном заседании подтвердили все допрошенные свидетели.

Пункт 1 Правил содержит информацию о том, что приобретение входного билета является подтверждением того, что лицо, прибывшее на ледовую арену, ознакомлено и принимает условия настоящих Правил. Информация с правилами поведения на льду производится до начала каждого сеанса массового катания. Правила содержат указание на то, что ледовая арена является зоной повышенного травматизма, а также на необходимость соблюдения правил во избежание травм (л.д.76-77).

Ознакомление с правилами массового катания в судебном заседании истица отрицала, со ссылкой, на то, что ответчиком не представлено документального подтверждения факта её ознакомления с представленными Правилами.

Доводы истицы и её представителя о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не должны приниматься во внимание, суд признаёт несостоятельными, поскольку свидетели были предупрежден судом о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 - 308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, суду не представлено сведений свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что МБУ «Дворец спорта «Кристалл» приняло все меры по доведению до посетителей катка информации о правилах поведения массового катания, возможном травматизме, падение произошло по причине нарушения правил катания самой истицей, не принявшей должных мер для безопасности катания в обычных условиях, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по подготовке льда к массовому катанию и получением истицей травмы, а, следовательно, вина ответчика в причинении истице вреда здоровью, отсутствует.

Виновных действий или бездействий ответчика, которым истице ФИО1 был бы причинен моральный вред как потребителю, судом не установлено.

При этом факт вынесения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2017 года, которое впоследствии было отменено заместителем Губкинского городского прокурора, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, необходимая для привлечения к ответственности МБУ «Дворец спорта «Кристалл» совокупность условий отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец Спорта «Кристалл» о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.