Решение № 12-35/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

№ 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Сосногорск

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Республики Коми от 20.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол - государственный инспектор Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем настоящее дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 314 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» выявлено, что ИП ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 24 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», допустил автобус марки 224326-02 № под управлением БВА к заказной перевозке пассажиров по маршруту <адрес> в количестве 9 человек без лицензии, водителем предъявлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ от перевозчика ИП ФИО2, в котором в графе «лицензия» указана лицензия, принадлежащая ИП ПВЮ

В силу пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛукойлЭнергосети» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № оказания услуг оперативно-пассажирским и специализированным транспортом для СЦ «Ярегаэнергонефть» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ПВЮ (исполнитель) заключен договор № на предоставление транспортных услуг по перевозке пассажиров сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При этом исполнитель обеспечивает техникой, водительским персоналом, обеспечивает наличие необходимой для оказания услуг разрешительной документации, в том числе полисов ОСАГО, лицензий, разрешений. (л.д.83-85).

Также в материалах дела имеются, в том числе: копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ПВЮ на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.39); копия трудового договора между ИП ПВЮ и водителем БВА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76); копия свидетельства о регистрации ТС, принадлежащего ПВЮ (л.д.28-29); копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2 водителю БВА (л.д.26); копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ПВЮ водителю БВА (л.д.55).

Из объяснений ФИО2 и показаний свидетелей ПВЮ, БВА, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что в ходе оказания услуг по перевозке пассажиров, с учетом заключенных договоров, фактически оформляются два путевых листа – ИП ПВЮ, имеющим лицензию, и ИП ФИО2, предъявляющим путевой лист заказчику услуг для оплаты по договору оказания услуг с ООО «ЛукойлЭнергосети», но в день проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ водитель ошибочно предъявил контролирующему органу путевой лист, выданный ФИО2

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не усматривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ввиду предъявления водителем путевого листа от лица, не имеющего лицензии, подлежат отклонению.

Несмотря на наличие у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (предъявление путевого листа от индивидуального предпринимателя, не имеющего соответствующей лицензии на перевозку пассажиров), в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом представленных письменных доказательств (договоров на оказание услуг и путевого листа, выданного лицом, имеющим соответствующую лицензию) и полученных объяснений, сделать вывод о виновности ИП ФИО2 не представилось возможным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Плесовская