Определение № 33-4650/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сергеев А.А. № 33-4650/2026

УИД 16RS0004-01-2024-000021-37

Дело 13-183/2025 (2-30/2025)

учет № 214г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Рашитов И.З. рассмотрел в частную жалобу ФИО1 на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО1 указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., которые просит взыскать с ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласилась, указав, в том числе, что заявленная сумма является завышенной.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование указывается, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма является разумной.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Из материалов дела следует, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 71 621,03 руб. и с 1 января 2024 года до фактического возврата неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 683,48 руб. и с 1 января 2024 года до фактического возврата неосновательного обогащения.

ФИО1 в обоснование понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные 18 ноября 2024 года и 1 марта 2025 года с ФИО3, акты выполненных услуг от 20 января и 29 августа 2025 года и копии чека и расписок на общую сумму 55 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО1 консультировал ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях от 28 ноября, 20 декабря 2024 года и 20 января 2025 года в суде первой инстанции, подготовил возражение на иск и апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции определил размер возмещения оказанных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

Суд апелляционной инстанции, исходя сложности дела и объема оказанной ответчику юридической помощи, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 16 120 руб., исходя из того, что средний размер юридических услуг в Республике Татарстан, согласно интернет-данным www.pravorub, составляет 31 000 руб., иск ФИО2 удовлетворен на 48 процентов.

Таким образом, определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Судья Рашитов И.З.