Приговор № 1-356/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-356/2017

Дело 1-356/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2017 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Тотьмяниной К.А.

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.

адвоката Миннигулова Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и его сожительница Г. находились во дворе дома по <адрес>, где между ними на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 схватил Г. за волосы и нанес Г. несколько ударов руками по различным частям тела. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. была причинена ....... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что они поссорились с потерпевшей, потерпевшая просилась домой, он ее просил уйти, зашел в дом. Потерпевшая стала стучать в окно, он вышел из дома, взял потерпевшую за ворот куртки, стал толкать ладонью в спину, она пыталась остаться. Он ударил потерпевшую кулаком в живот, еще раз толкнул. О травме он узнал от своих родителей. Потерпевшая могла воспринимать его толчки как удары. Причина конфликта – ревность. Они совместно проживают с потерпевшей, у них будет совместный ребенок.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, установлено, что у них с Г. началась ссора в словесной форме. Во время этого он подошел к Г. и взял за ворот курточки со стороны спины и хотел вытолкать за ограду дома. Она при этом сопротивлялась и упиралась. Когда он ее вытолкал, то рукой ударил несколько раз в заднюю часть тела раскрытой ладонью, куда именно ударил, он не видел. После его ударов она развернулась к нему, и он ударил ее один раз кулаком в область живота, от удара Г. согнулась. После чего он зашел домой, а Г. осталась около входа в дом. Зайдя домой, он увидел, что Г. открыла калитку и ушла. Сколько он нанес ударов в заднюю часть тела Г., когда ее выталкивал, сказать точно не может, но примерно один или два удара, куда именно попал, он не знает, возможно, попал по спине, но точно сказать не может, так как не помнит, при этом Г. пыталась увернуться и поэтому куда ударил, сказать не может. Удары рукой он наносил примерно на уровне своей груди, его рост составляет 170 см., у Г. примерно такой же рост (л.д. 39-40). Подсудимый пояснил, что не имел умысла на причинение вреда здоровью Г..

Потерпевшая Г., показала, что подсудимый ее сожитель, неприязненных отношений между ними нет. У них был конфликт на почве ревности, ФИО1 ответственный, добрый, отзывчивый. ДД.ММ.ГГГГ они поругались на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пришла к С. домой. Калитка была закрыта, она перелезла через гараж и спрыгнула во двор. С. открыл дверь и прогнал ее. У них началась словесная перепалка, он начал выгонять ее. Стал руками подталкивать ее в сторону выхода. Она ему что-то сказала, он схватил ее за волосы, потащил в сторону калитки, ударил ее рукой в живот, ей было больно. Она ушла к сестре, у нее была боль и она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что во время происходящей между ними ругани С. хватал ее за волосы, толкал, она от него убегала. В какой-то момент С. ударил ее рукой по спине, чем именно он ее ударил, она не видела и по удару не поняла. От удара она почувствовала боль. С. развернулся и ушел в дом. Она вышла за ворота и пешком пошла на автобусную остановку, чтобы уехать к сестре домой. Когда она шла пешком на автобусную остановку, она начала чувствовать нарастающую боль в области спины, было больно дышать. Когда она пришла домой к сестре, ей стало совсем плохо, стало все болеть - спина, живот, больно было дышать. Квартирантка С.1. вызвала бригаду скорой помощи (л.д. 53-55).

Потерпевшая подтвердила данные показания, пояснила, что у нее был разрыв легкого, кроме подсудимого у нее ни с кем конфликтов не было. Ударов ей никто кроме подсудимого не наносил. Боль она начала чувствовать, когда стала уходить после ссоры. Просит подсудимого строго не наказывать. Они вместе живут, помирились, она беременна, отец ребенка подсудимый.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.. установлено, что ФИО1 и Г. его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 23:00 часов, к нему в гости пришли ФИО1 и Г.. У него дома они втроем стали распивать спиртное, пили шампанское. Через какое-то время С. и В. вышли на улицу покурить, сколько было точно времени, он не знает, на улице уже было темно. Примерно минут через пять С. и В. зашли в дом, и он увидел, что В. была заплаканная. Он сказал С., чтобы они собирались и уходили, так как не хотел, чтобы в его доме происходила ругань. После этого С. вышел из дома, и он закрыл за ним входную дверь, он не видел, чтобы из дома выходила В., но подумал, что она вышла из дома раньше С.. Минут через пять В. вышла из-за шторы за диваном, который находится в его кухне, и попросила остаться у него, так как не хотела идти домой, да он и сам предложил В. остаться у него дома, так как на улице было уже темно. Никаких телесных повреждений на лице, теле и одежде у В. он не видел. Для В. он разложил диван в комнате, и она легла спать, а он лег спать на диван на кухне. О том, что у них с С. произошло на улице, она ему не рассказывала, да ему и неинтересно было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, сколько было точно время, он не помнит. В. проснулась и попросила у него денег на такси. Он ей дал ....... рублей, В. вызвала такси, с чьего телефона она вызывала такси, он не помнит, может с его, а может и со своего телефона. После В. вышла из его дома и больше он ее не видел. Куда она поехала, он у В. не интересовался. Также он после этого не видел (л.д. 49-50)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она случайно в монитор домофона увидела, что из калитки, ведущей в дом ФИО1, выходит Г.. В. пошла по <адрес> по направлению к остановке «.......», а также школы №, но куда именно она пошла, она сказать не может, так как до остановки и до школы нужно было пройти еще один квартал, повернуть направо и подняться в гору к школе №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции она узнала, что С. причинил вред здоровью В., она была этим очень удивлена, так как она никогда не слышала ругани между С. и В., а также не слышала и не видела какой-либо ругани или словесной перебранки ДД.ММ.ГГГГ возле дома С.. Охарактеризовала своего сына с положительной стороны. С. по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, официально трудоустроен - работает водителем на автомашине «скорой помощи». С. по хозяйству помогает им и самостоятельно достраивает дом, в котором он живет. С. умеет производить строительные и отделочные работы. Между ними и С. скандалов не бывает, всегда могут договориться (л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., установлено, что Г. ее двоюродная сестра. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов она ушла на работу, В. в это время еще спала. Примерно в обед этого же дня к ней на работу пришли сотрудники полиции, которые ей пояснили, что Вика находится в больнице с травмой ........ Также сотрудники полиции взяли с нее объяснение по поводу получения травмы ........ ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МСЧ-№ проведать В.. При встрече В. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к С. домой за вещами и собакой, С. ее в очередной раз избил. После этого она В. не видела, чем в дальнейшем это всё закончилось, она не знает. Пояснила, со слов квартирантки П., что когда В. пришла к ним в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, ей было плохо, она сразу легла на диван, а С.1. вызвала для нее скорую помощь (л.д. 67-70).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов В. пришла обратно, одежда у нее была вся в пыли, на лице у В. была та же ссадина, свежих ран на лице не было. В. держалась за бок, жаловалась на боль в правом боку, не могла дышать, чувствовала себя очень плохо. Она предложила вызвать скорую помощь, Вика согласилась. Пока ждали скорую помощь, В. пояснила, что, когда она пришла домой к сожителю, она хотела забрать свои вещи, собаку и сотовый телефон, сожитель ее пнул ногой, но один или несколько раз, она уже не помнит (л.д. 71-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.1., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № по скорой помощи поступила Г. с жалобами на ........ По данным ....... было определено, что у Г. имелся ......., в связи с чем Г. была госпитализирована в ....... отделение. Со слов Г. было установлено, что Г. была избита сожителем за один час до поступления в МСЧ № ( л.д. 96-98).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 3); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130);

заключениями эксперта № м.д. и 414 м.д., из выводов которых следует, что у Г. имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: ........ ......., судя по клинико-рентгенологическим проявлениям и динамике их развития, образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в грудь пострадавшей незадолго до обращения ее за медицинской помощью, возможно, и в указанный в постановлении срок. Согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н ....... по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких-либо клинико-рентгенологических данных, которые свидетельствовали бы о наличии у Г. структурных (патологических) изменений ......., которые могли способствовать, а тем более привести к ......., при изучении представленных медицинских документов и рентгеновских снимков не установлено (л.д.77-79, 100-106).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания утверждающего, что он ударов потерпевшей не наносил, он просто толкал потерпевшую, его толчки потерпевшая могла воспринимать как удары. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о том, что он нанес Г. удар по спине, подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными доказательствами дела. Так, из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 нанес ей удар по спине, после чего она стала испытывать физическую боль, при этом, как показала потерпевшая и не оспаривает подсудимый, кто-либо иной не наносил Г. какие-либо удары. Из письменных доказательств дела следует, что травму Г. получила незадолго до обращения за медицинской помощью. Из показаний свидетеля Г. следует, что при обращении за медицинской помощью Г. пояснила, что получила травму за один час до поступления в медицинское учреждение. Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, то, что согласно выводам эксперта травма Г. образовалась от ударного воздействия в грудь, а не в результате удара в спину, суд считает не обоснованными, так как при описании повреждения экспертом используется медицинская терминология, а не общеупотребительное выражение – спина. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Г., свидетельствует умышленное нанесение Косвинцевым со значительной силой удара по спине (груди) потерпевшей, вызвавшего причинение тяжкого вреда здоровью. Суд считает, что в судебном заседании был установлен мотив совершения преступления – действия ФИО1 явились ответом действия Г., приведшие к ссоре, однако при этом действия Г. не угрожали жизни или здоровью ФИО1.

Считая вину ФИО1 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 несудим, положительно характеризуется

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, так как данные показания были положены в основу приговора, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы (потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания за тяжкое преступление и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов