Приговор № 1-237/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего иждивенцев, имеющего Х образование, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, работающего МБУ «Х» Х, судимого:

08.02.2018 Новоуральски городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на срок Х с испытательным сроком Х,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.05.2019 в период с 08 часов 01 минуты до 08 часов 03 минут подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Х» по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки «Х» 40% 0,5 л. стоимостью 163 руб. 63 коп., принадлежащую ООО ТК «Х», после чего, направляясь по торговому залу в сторону выхода, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, спрятал бутылку водки под свою одежду. Удерживая бутылку водки при себе под одеждой, подсудимый направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, намереваясь выйти из торгового зала. В это время продавец - кассир Х, находясь за кассой, а также заместитель директора Х, находясь в торговом зале магазина, наблюдавшие за противоправными действиями подсудимого, пытались пресечь действия подсудимого, требуя вернуть похищенный им товар и предприняв попытку догнать ФИО2 Однако, подсудимый, находясь в магазине «Х» по Х, осознавая, что его преступные действия, связанные с тайным хищением бутылки водки «Х» стали очевидны для сотрудников магазина Х, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с похищенной бутылкой водки «Х» 40% 0,5 л. стоимостью 163 руб. 63 коп., принадлежащей ООО ТК «Х», скрываясь от преследовавшей его Х, выбежал из помещения магазина «Х», покинув место преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым открыто похитил бутылку водки «Х» 40% 0,5 л. стоимостью 163 руб. 63 коп., принадлежащую ООО ТК «Х».

Впоследствии похищенное имущество было изъято у подсудимого сотрудниками полиции.

В результате преступных действий подсудимого ООО «Х» был причинен материальный ущерб в размере 163 руб. 63 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие реального ущерба, в связи с возвращением похищенного имущества представителю потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, наличие судимости, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, совершение нового преступления в период непогашенной и неснятой судимости за аналогичное преступление.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, и, вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, у суда имеются основания для проявления снисхождения к подсудимому, признавшему вину полностью, раскаявшемуся в содеянном, таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2018 и самостоятельного его исполнения.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида и размера назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- бутылку водки «Х» 40% 0,5 л – оставить у представителя потерпевшего;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Козлова А.В. в сумме 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х, в течение которого возложить на него обязанность два раза в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку водки «Х» 40% 0,5 л – оставить у представителя потерпевшего;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно: адвоката Козлова А.В. в сумме 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина