Приговор № 1-210/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-210/2023

<...>

№ 1-210/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000083-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5

его защитника - адвоката Петрусенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <...>,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 01.11.2022 и меры пресечения с 03.11.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.10.2022 с 05:00 по 08:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <...> с ранее знакомым ему <...> в ходе совместного распития спиртных напитков, возник конфликт, в ходе которого ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая личную неприязнь к <...> решил с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - кухонного ножа, причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 30.10.2022 с 05:00 по 08:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <...>, желая причинить <...> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, взял со стола расположенного в указанной комнате кухонный нож и держа его в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <...> один удар кухонным ножом в область живота.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил <...> телесные повреждения в виде <...> «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении изложены верно.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97, 128-130, 140-142, 153-154, 161-163), следует, что он в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, находясь в пункте приема металлолома, расположенном по пер. Ученический г. Екатеринбурга, точного адреса не помнит, познакомился с <...><...> у которого не было где жить и он занимался сбором металлолома. Совместно с <...> они стали собирать и сдавать металлолом в пункт приема, а на вырученные деньги приобретали спиртными напитки. 29.10.2022 в вечернее время, точного времени не помнит, он пришел в указанный пункт приема металлолома, где встретил <...> Он и <...> сдали металл, приобрели спирт и пришли к нему домой в комнату №134 дома №136 по ул. Малышева г. Екатеринбурга, где стали распивать спирт. Он и <...> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения в результате выпитого ими спиртного. В ходе распития спиртного в утреннее время 30.10.2023 между ним и <...> произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, но они не сошлись во мнениях, из-за чего у него возникла неприязнь к потерпевшему, также в ходе спора возможно между ними были обоюдные оскорбления. В порыве возникшей неприязни к <...>, он схватил своей правой рукой, находящийся на кухонном столе комнаты кухонный нож с черной рукояткой и нанес им удар наотмашь в область живота <...> Кровь на ноже он не видел, так же не видел, течет ли кровь у <...> Ножом после удара он пользовался, резал продукты питания. Более ударов ногами либо руками <...> не наносил. После нанесенного удара ножом, самочувствие <...> сразу же ухудшилось. <...> наклонился вперед, но ничего ему не сказал. Он не помнит подробностей произошедшего, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он нанес удар ножом, он выпроводил <...> из своей комнаты в коридор общежития, и закрыл за ним входную дверь комнаты и лег спать. Через некоторое время, точно время сказать затруднился, он проснулся и решил выйти из своей комнаты на улицу подышать свежим воздухом. Когда он вышел из комнаты и прошел до лестничной площадки, до какого этажа не помнит, то увидел <...> который лежал на площадке подъезда. Он поднял <...> с пола и вывел его из подъезда дома на улицу, где и оставил. Дверь в подъезд он закрыл на замок, чтобы <...> не смог войти обратно в подъезд, так как ответственная по общежитию когда приехала бы, могла на него начать ругаться из-за <...> Когда он выпроводил <...> на улицу, в подъезде никого не было, их никто не видел. Состояние здоровья <...> после полученного ножевого ранения его не интересовало. После чего он вновь ушел в свою комнату и лег спать. В службу скорой помощи для оказания медицинской помощи <...> он не звонил. Пояснил, что приносил извинения <...> в ходе следствия, принял ли их последний, ему неизвестно. Ножевое ранение нанес <...> потому что к последнему возникла неприязнь из-за конфликта, они неверно поняли друг друга в разговоре и были пьяны. При этом <...> не угрожал ему и телесных повреждений не наносил ни до удара ножом, ни после.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего <...><...> данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-78, 79-80, 95-97), в городе Екатеринбурге проживает с 2015 года по разным адресам, так как постоянного места жительства нет, родственников не имеет. Так же он злоупотребляет спиртными напитками. 29.10.2022 в ночное время он находился у знакомого по имени Иван в гостях в комнате общежития по адресу: <...>, номер комнаты он не помнит, где распивали спирт. Кроме них в данной комнате никого не было. С Иваном они познакомились возле пункта приема металлов расположенного по адрес: <...>. Они с Иваном сидели за столом и разговаривали и распивали спиртные напиткам. На повышенных тонах они не говорили, не спорили и не ругались, сидели они друг напротив друга. В ходе разговора, Ивану что то не понравилось, и он схватил правой рукой со стола кухонный нож и нанес ему удар ножом в брюшную полость ближе к левому боку. После этого Иван вывел за дверь комнаты. Он спустился на этаж ниже и лег там на подоконник. Через некоторое время вышел Иван и вывел его из подъезда. После чего, он направился в соседнее общежитие, где на пол. Затем из квартиры вышел незнакомый ему мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи и увезли его в отделение больницы. В подъезд он попал без затруднений так как там нет домофон и дверь была открыта. В этот день он был одет в синюю рубашку, синие джинсы, серую вязанную кофту, темную куртку, темные кроссовки. Нож, которым нанес ему ранение Иван остался в комнате. Никаких личных вещей у Ивана он не оставлял. Так же хочет пояснить, что он не угрожал, не грубил Ивану, физическую силу к последнему не применял. Иван с виду казался очень спокойным человеком. 29.10.2022 они с Иваном вдвоем находились в состоянии алкогольного опьянения. Более ударов Иван ему не наносил.

Согласно показаниям свидетеля <...><...> данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-111), 30.10.2022 примерно с 07:50 до 08:00 он вышел из своей комнаты <...> расположенной по адресу: <...> на четвертом этаже, и в этот момент в коридоре общежития к нему подошел мужчина, и попросил позвонить с его сотового телефона в скорую медицинскую помощь, пояснив, что в конце коридора у выхода на лестничную клетку лежит неизвестный ему мужчина, который плохо себя чувствует. Тогда он дал ему свой сотовый телефон с абонентским номером <...> Мужчина вызвал по его телефону скорую помощь, вернул ему телефон и ушел. Мужчину, которому вызывали скорую помощь, он не видел. Мужчина, который просил у него сотовый телефон для вызова скорой помощи, ему не знаком, ранее его не видел.

Согласно показаниям свидетеля <...> данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-108), он является ИП <...>, которое занимается приемом вторичного сырья. Организация расположена по адресу: <...>, в данной организации он работает сам, как приемщик вторичного сырья. 29.10.2022 примерно в 19:00 на сдачу вторичного сырья пришли ранее ему знакомые <...> и Иван, позже от сотрудников полиции он узнал, что <...> и ФИО5 В судебном заседание указал на подсудимого как на лицо, являющееся Иваном. <...> он знает примерно с 2020 года, знает, что <...> беженец ДНР, без постоянного места жительства, злоупотреблял алкогольными напиткам. ФИО5 стал приходить на сдачу приема вторичного сырья с сентября 2022 года, ранее он ФИО5 не видел и где он проживает ему неизвестно. Пояснил, что ФИО5 так же злоупотребляет алкогольными напитками. На какую сумму они сдали вторичное сырье он уже не помнит, после того как они получили денежные средства, то весте покинули прием вторичного сырья примерно в 19:20. Куда они направились ему не известно. Более он <...> и ФИО5 не видел.

Согласно показаниям свидетеля <...> данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-102), она работает в ГБУЗ СО ССМП «им. Капиноса» в должности фельдшера скорой помощи, график ее работы сменный. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной неотложной помощи населению. 30.10.2022 года она находилась на суточном дежурстве в составе бригады № 62. В 08:00 в диспетчерскую службу поступил вызов о том, что мужчина находиться в подъезде дома № 138 по улице Малышева г.Екатеринбурга с ножевым ранением и они в составе бригады приехали на указанный адрес. В состав бригады входили: она - фельдшер, старшая смены <...> - фельдшер, водитель, имени которого не помнит. По приезду по данному адресу они обнаружили мужчину, который лежал на полу в коридоре возле лестничной клетки за дверью, на каком этаже не помнит. Данный мужчина на вид лет сорока, находился в сознание, разговор вести мог. Мужчина пояснил, что его ударили ножом, но кто, где и когда, он не пояснил. Личных данных мужчины она не помнит в связи с давностью произошедших событий, но помнит, что мужчина говорил о том, что он является беженцем с Украины. В чем был одет данный мужчина она не помнит, но следов крови на одежде ими обнаружено не было, на полу так же не обнаружены следы крови. При этом рана в области живота была затянута кишками, в связи с чем, кровь из раны не поступала. Данный мужчина визуально не был в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины при осмотре имелось открытое проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева, под вопросом так же была установлена черепно- мозговая травма. Мужчину осматривала старшая смены <...>, а она выполняла медицинские манипуляции. Более повреждений обнаружено не было. После чего они госпитализировали данного мужчину в ГБУЗ ГБ № 36 в г. Екатеринбурге.

Согласно показаниям свидетеля <...> данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), по фотографии предъявленной ему следователем, он узнал <...>, который проживал с 2018 года в доме <...>, в какой точно комнате не помнит, и являлся его соседом. В конце 2021 года <...> съехал с данного адреса, куда ему неизвестно. Но на протяжении 2022 года <...><...> приходил ночью в подъезд, чтобы переночевать. Последний раз <...> он видел в октябре 2022 года. Так же ему известно, что <...> является беженцем из Украины, все его родственники проживают в ДНР.

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП № 18053 от 30.10.2022, в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в 08:55 с телефона сотрудника медицинской помощи БСМП- 62 поступило сообщение о том, что по адресу: <...><...> причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке архива ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», вызов на адрес: <...> поступил 30.10.2022 в 08:00 с абонентского номера <...>. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный абонентский номер принадлежит свидетелю <...> В состав бригады скорой медицинской помощи входили фельдшера: <...> По приезду установлен <...> с открытой раной брюшно полости. (т. 1 л.д. 186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлен адрес места совершения преступления: <...> где ФИО5 добровольно выдал кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым он ранее нанес удар <...> (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7282 от 29.12.2022, 30.10.2022 в ГАУЗ СО «Городская больница № 36» у <...> диагностировано <...>, в соответствии с пунктом 6.1.15. раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и согласно пункту 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен нож с рукоятью, общая длина которого составляет 272,0 мм. Нож состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа однолезвийный, длиной 150,0мм, шириной 33,5мм, изготовлен из металла серого цвета. Так же на клинке ножа имеется надпись ««Mallony». Рукоять из полимерного материала черного цвета длинной 122,0мм., шириной 21,5мм. Нож признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52-54, 55, 56, 57).

Согласно протоколу выемки от 31.10.2022, 31.10.2022 в помещении склада ГАУЗ СО «ГКБ № 36» г. Екатеринбурга изъяты личные вещи потерпевшего <...> а именно: кофта серого цвета, рубашка синего цвета, куртка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, трусы темного цвета, носки темного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов о 19.01.2023, осмотрены личные вещи потерпевшего <...> изъятые в ГАУЗ СО «ГКБ № 36» 31.10.2022: кофта, рубашка, куртка, джинсы, трусы, носки, кроссовки, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 58-62, 63, 64, 65).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 10, от 19.01.2023, на кофте серого цвета имеется одно сквозное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. Повреждение на исследуемой кофте по механизму образования, является колото-резанным, и могло быть образованно колюще-режущим орудием, которым мог быть нож, изъятый 01.11.2022 по адресу: <...>, так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму. На рубашке темно-синего цвета имеется одно сквозное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. Повреждение на исследуемой куртке по механизму образования, является колото - резанным, и могло быть образовано колюще-режущим орудием, которым мог быть нож, изъятый 01.11.2022 по адресу: <...>, так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму (т. 1 л.д. 43-50).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <...> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего <...> который указал, что ФИО5 нанес ему один удар ножом в область живота; показания свидетеля <...> который видел вечером 29.10.2022 <...> и ФИО5 вместе, а именно в день перед совершенным преступлением; показания свидетеля ФИО6, которая являлась сотрудником скорой медицинской помощи, и 30.10.2022 выезжала по вызову, зафиксировав наличие у <...> ножевого ранения в области живота; показания свидетеля <...> который пояснил, что 30.10.2022 с его сотового телефона была вызвана скорая медицинская помощь неизвестному ему лицу, а также признательными показаниями самого подсудимого, данные в ходе следствия и судебного заседания.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей полны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждаются письменными материалами дела по всем существенным моментам, в том числе протоколом осмотра места происшествия и осмотра ножа, заключениями экспертов, в том числе свидетельствующего о том, что вред, причиненный <...> квалифицируется как тяжкий, а также, что одежда, которая была на потерпевшим в день нанесения ему ножевого ранения имеет порезы, которые могли произойти от ножевого ранения, при этом характеристики данного ножа совпадает с ножом, признанным по данному уголовному делу вещественным доказательством. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Все проведенные следственные и процессуальные действия зафиксированы в соответствующих протоколах и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему <...> подсудимый причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Нанесение подсудимым удара ножом в область передней брюшной полости и наступление негативных последствий в виде обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, а именно, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с эвентрацией большого сальника и ранением передней стенки желудка, являющегося опасными для жизни и расценивающимся как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанное в заключении эксперта телесное повреждение у <...><...> образовалось в результате умышленных преступных действий именно ФИО5

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью <...> свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшего действия в виде нанесение удара ножом; локализация нанесения удара в область передней брюшной полости, то есть область жизненно важных органов; нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, то есть предметом, позволяющим в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья; характер причиненного телесного повреждения и нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что рана, причиненная ножом, потребовала проведения оперативного вмешательства и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО5 не мог не осознавать, что нанесение удара указанным ножом в область грудной клетки и передней брюшной полости способно закономерно причинить телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий подсудимого, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимым ФИО5 по неосторожности, не имеется.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО5 суд не усматривает. Действия подсудимого основаны на личной неприязни к потерпевшему. Удар ножом подсудимым нанесен безоружному потерпевшему, действия которого не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах, о чем в судебном заседание подтвердил сам подсудимый.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья личности, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно рапорту УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу характеризуется удовлетворительно, проживал до задержания один в арендуемой в общежитие комнате, в 2021 и 2022 годах привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО5 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, а именно при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшему, мотив нанесения удара, а также признает его письменные объяснения, данные в отделе полиции до предъявления ему обвинения, в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 27).

Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, со слов подсудимого, принесение им извинений потерпевшему в ходе следствия.

Доводы защитника о признании действий потерпевшего перед совершением преступления ФИО5, выразившиеся в том, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, последний допускал оскорбления, как обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший в части указаний о том, что выражал в адрес подсудимого оскорбления, в своих показаниях не указывал. Подсудимый в судебном заседание пояснил, что не конкретно оскорбления стали причиной его противоправных действий, а то, что они с потерпевшим не сошлись во мнениях.

В судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что в день совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, и повлияло на поведение ФИО5 судом не установлено, поскольку в судебном заседание подсудимый пояснил, что выпитые им спиртные напитки не повлияли на совершение им преступных действий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении условного осуждения суд не находит.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, признается судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает, что ФИО5 возможно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив основное наказание в виде исправительных работ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано, с учетом уточнений внесенных в ходе судебного заседания стороной обвинения, заявление о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в счет вознаграждения услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 10 764 рублей (т.1 л.д. 211-217), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. ФИО5 не возражал о взыскании с него указанной суммы.

Судьба вещественных доказательств: ножа - подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; вещей - подлежит разрешению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО5 из под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 01.11.2022 по 24.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, с учетом этого назначенное ФИО5 наказание считать отбытым.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в счет вознаграждения адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия в размере 10 764 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож, упакованный в конверт, и вещи (рубашка, кофта, куртка, джинсы, носки, трусы, кроссовки) потерпевшего <...> упакованные в коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 55,56,57,63,64,65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева