Решение № 2-1592/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1592/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 27 октября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченную услугу в размере 64000 рублей, неустойку - 64 000 рублей, штраф 66 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце сентября 2018г. между истцом и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, из строительного материала истца, уличного навеса на придомовой территории по адресу: <адрес> Договорившись о встрече 29.09.2018г. ФИО2 приехал домой к истцу по указанному адресу, снял замеры, сделал необходимые расчеты и они оговорили сроки выполнения работы- одна неделя, то есть до 8 октября 2018г. Общая стоимость работы составила 64 000 рублей, переданные ответчику в полном объеме. 30.09.2018 года приехала бригада рабочих, которые забетонировали семь металлических столбов и установили три металлические балки (фермы) для будущего навеса, на этом работы были прекращены. До настоящего времени навес ответчиком не сделан. На неоднократные просьбы истца о дальнейшем изготовлении навеса ответчик ответил отказом, вернуть полученные денежные средства также отказался. Для строительства навеса 27.09.2018 года истцом был куплен строительный материал, такой как: трубы проф. 80*80*3.0мм. и 80*40*3.0 мм., трубы проф.40*40*2.0мм., порез металлоизделий на сумму 41776 рублей, а также цемент, щебень, гравий, металлические балки. Поскольку ответчик отказал истцу в заключение договора на выполнение указанных работ, не выдал чек о приеме денежных средств, в добровольном порядке вернуть денежные средства отказался, то истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Постановлением уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району от 20.06.2019г. и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району от 04.09.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился (л.д.36-37).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2018 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение работ по изготовлению уличного навеса на придомовой территории. Срок выполнения работ составил одну неделю, то есть до 08.10.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования о возврате денежной суммы, которая была передана истцом ответчику за выполнение работ, по изготовлению уличного навеса, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 42 000 рублей исходя из следующего.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно сведениям, содержащихся в постановлении уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 года, в ходе проверки по материалу КУСП осуществлялся телефонный звонок, на который ответчик ФИО2 пояснил, что в сентября 2018 года ему позвонил ФИО1 с просьбой установить ему навес во дворе. В последствии, стороны встретились, обговорили стоимость работ и материала, истца все устроило, после чего ответчик попросил истца расплатиться за материал и работу сразу. ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 42 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался в течение одной недели выполнить работы по изготовлению навеса. Однако, по семейным обстоятельствам и погодным условиям ответчиком работы в срок исполнены не были, при этом он не отказывается от своих обязательств (л.д.9-10).

Таким образом, на основании вышеустановленного факта, суд исходит из того, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передачи им ответчику денежной суммы в размере 64 000 рублей, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную сумму в размере 42 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 года истцом в адрес ответчик была направлена претензия (л.д.13), которая до настоящего времени осталась без ответа, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает положения ст.333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки с 64 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, но с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму, оплаченную за услуги, в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 1 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.10.2020 года.

Судья И. В. Пятибратова