Решение № 2А-1905/2018 2А-1905/2018 ~ М-1396/2018 М-1396/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-1905/2018

Дело № 2а-1905/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 к Управлению архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о признании предписания о сносе части самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2 обратилась в суд с требованием признать предписание Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска №520 от 06.03.2018г. о сносе части самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и приведении границ земельного участка в соответствие в двухмесячный срок со дня получения предписания. Свои требования мотивирует тем, что она и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в двухквартирном доме. Земельный участок находится в собственности ГУ «Красноярский краевой центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями». 06.03.2018г. ответчик вынес предписание за №520 в их адрес о демонтаже части самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома, выходящей на территорию общего пользования – территорию улиц Котляра и Горького, также им предписано привести в соответствие границы земельного участка по данному адресу. С данными требованиями истцы не согласны, поскольку согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> площадь жилого помещения не изменилась, признаки реконструкции отсутствуют. Просят признать незаконным предписание ответчика № от 06.03.2018г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представитель административного истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что какого-либо изменения в границах земельного участка истице не вносила, изменение границ может производить собственник участка, истица не является собственником. Истица действительно выстроила возле дома двухэтажное помещение, которое используется как шиномонтажная мастерская, помещение просто расположено близко к дому, но частью дома не является, какого-либо разрешения на строительство данного объекта не требовалось, так как он не является капитальным, выстроен.

Представитель административного ответчика Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что не возражает против признания постановления незаконным в части приведения границ земельного участка в соответствие, доказательств нарушения границ участков не имеется. Требование о сносе самовольно выстроенной пристройки к дому считает законным, поскольку истица самовольно пристроила к дому помещение, которое используется под шиномонтажную мастерскую. Мастерская частично занимает территорию общего пользования, которая относится к зоне ИТ – 1, где не может располагаться какое-либо строение.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится на земельном участке, принадлежащем ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Границы участка не менялись, в связи с чем оснований для приведение их в соответствие не имеется, просит в этой части предписание признать незаконным. Работы по реконструкции жилого помещения с ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не согласовывались, реконструкция проведена незаконно.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2018г. специалистом Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска ФИО5 проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: <адрес> на предмет реконструкции многоквартирного (двухквартирного) жилого дома по адресу: <адрес> захвата территории общего пользования, территории улицы, в результате которого выявлен факт выполнения работ по реконструкции многоквартирного (двухквартирного) жилого дома по адресу: <адрес> без разрешительной документации, необходимой для строительства объекта, часть реконструированного жилого дома выходит на территорию общего пользования, территорию улиц Котляра и Горького, в результате чего нарушены права третьих лиц, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.02.2018г. приложенными ситуационным планом и фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и инвестиций администрации г. Канска ФИО1, ФИО2 выдано предписание по объекту по адресу: <адрес>, согласно которому объектом является самовольная реконструкция многоквартирного (двухквартирного) жилого дома по адресу: <адрес>. Из предписания следует, что собственникам <адрес> должны снести часть самовольно реконструированного многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, выходящего на территорию общего пользования, территорию улицы Котляра, Горького, привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203131:84 в двухмесячный срок по данному адресу.

Из представленных письменных материалов следует, что истцами самовольно возведена пристройка к жилому дому, используемая для производства шиномонтажных работ и выходящая на территорию общего пользования, что не отрицается представителем административного истца и подтверждается ситуационным планом объекта по <адрес>. В соответствии с ситуационным планом, часть самовольно возведенной постройки выходит на территорию общего пользования, зону ИТ-1, земельный участок для размещения этого объекта не предоставлялся. При осмотре спорной постройки на месте установлено, что постройка имеет два этажа, первый этаж расположен в 1,5 м. от стены жилого дома, используется для размещения мастерской шиномонтажа, второй этаж используется, как жилая комната и соединен с чердаком жилого дома <адрес>.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что предписание не содержит требований о сносе пристройки, не являющейся частью жилого дома, опровергаются пояснениями представителя административного ответчика ФИО4, что пристройка не является отдельно стоящим строением, возведена под одной крышей с домом. Кроме того подтверждаются актом обследования земельного участка от 27.02.2018г. с приложенным фотоматериалом, а также осмотром спорной пристройки на месте. Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что является инженером, работает ИП ФИО6. Им осматривались жилой дом и спорная постройка – шиномонтажная мастерская. Мастерская и дом не имеют общего фундамента, крыша закреплена на столбах, имеющих незначительное расстояние от стены дома. Второй этаж постройки он не обследовал. Занимает или нет постройка территорию общего пользования, пояснить не может. Постройка может быть демонтирована без причинения ущерба дому. При проведении обследования не указал на нарушение противопожарных норм, так как рассматривал постройки и дом, как единый объект.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, также определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Следовательно, ФИО1, осуществив пристройку помещения шиномонтажной мастерской к жилому дому, соединив крыши строений, изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ею работы относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчик не получал. При этом утверждение представителя истца, что пристройка не является капитальным строением, построена, как временный объект, юридического значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное Управлением архитектуры и инвестиций администрации г. Канска предписание в части сноса самовольно возведенного объекта, законно и обоснованно и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Вместе с тем, требование о необходимости приведения границ земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств незаконного изменения границ земельного участка участка по адресу: <адрес>, кадастровый № суду не представлено, ответчиком не оспаривается незаконность предписания в данной части в связи с чем требования истца о признании предписания Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в части приведения в соответствие границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № незаконным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требований ФИО1 к Управлению архитектуры и инвестиций администрации г. Канска удовлетворить частично.

Признать предписание Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в части приведения в соответствие границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.