Решение № 2-956/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-956/2025

дело № 2-956/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 04 августа 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Л.В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.12.2012 г. между ОАО «МДМ Банк» (переименован в АО «Бинбанк», далее реорганизован путем присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 685109,39 рублей в период с 26.06.2015 г. по 21.10.2020 г.

21.10.2020 г. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора цессии № уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс», которая образовалась по кредитному договору №

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 21.10.2020 г.

В период с 26.12.2012 г. по 21.10.2020 г. ответчиком задолженность не погашалась. В результате чего общий размер задолженности составил 103333,33 рубля.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и просит взыскать задолженность по кредитному договору № № за период с 26 декабря 2012 г. по 21 октября 2020 г. включительно в размере 103333, 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № из которого следует, что 25 июля 2025 г. имело место неудачная попытка судебного уведомления, в связи с чем, 02 августа 2025 г. оно было направлено в адрес отправителя.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может вынести заочное решение.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения сторон против вынесения заочного решения суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

26.12.2012 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 30.01.2017 г. ОАО «МДМ Банк» изменил наименование на АО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 30.01.2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» изменил наименование на АО «Бинбанк Диджтлты».

01.01.2019 г. проведена реорганизация в форме присоединения АО «Бинбанк Диджтлты» к Банку «ФК Открытие»).

21.10.2020 г. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора цессии № уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс», которая образовалась по кредитному договору №.

ООО «ПКО Феникс» 21.10.2020 г. направило ФИО1 требование о полном погашении задолженности.

В силу ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время требование банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньше размере, нежели указывает истец, ответчиком представлено не было.

Судом расчет основного долга, представленный истцом за указанный период, признает арифметически верным. Контррасчет правильности данного расчета ответчиком суду не представлен, тогда как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, и с учетом ненадлежащего исполнения условий кредитования, не внесения денежных средств на счет в целях погашения кредита доказывается представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность за период с 26.12.2021 г. по 21.10.2020 г. составляет 103333,33 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего искового заявления истец, согласно платежному поручению № от 02.05.2023 г. уплатил государственную пошлину в размере 4100 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН № задолженность по кредитному договору от 26.12.2012 г. № за период с 26 декабря 2012 г. по 21 октября 2020 г. включительно 103333 (сто три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Разъяснить ФИО1 право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 г.

Судья подпись Озеров В.Н.