Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 40 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил кражу денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих истцу и скрылся с места преступления. В дальнейшем ответчик распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) была дана правовая оценка указанным действиям ФИО3 и установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, повлекшего причинение истцу материального ущерба в сумме 40 000 рублей. Считает, что преступными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред вследствие перенесенных нравственных страданий, который им оценен в 30 000 рублей. Поскольку вопрос о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда в рамках уголовного дела разрешен не был, просит разрешить данный вопрос в гражданско-правовом порядке путем взыскания с ответчика в свою пользу заявленных денежных сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО3 находился на законных основаниях в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ему ФИО2 и ФИО5 Примерно в 14часов 00 минут, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ФИО2 и ФИО5 спят, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с целью получения незаконной материальной выгоды. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО3 прошел к шкафу, расположенному в помещении указанного домовладения, из которого извлек сумку, открыв которую обнаружил внутри нее денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО3 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из вышеуказанной сумки денежные средства в сумме 40 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По приговору Влолшиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) была дана правовая оценка указанным действиям ФИО3, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО3, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из содержания приговора суда усматривается, что исковых требований о возмещении ущерба и\или компенсации морального вреда в рамках указанного уголовного дела ФИО2 не заявлялось, взыскание денежных средств с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда судом не производилось.

В этой связи, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ответчика истцу ФИО2 материального вреда в размере 40 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального вреда с ответчика в пользу истца в гражданско-правовом порядке.

Не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причинением ФИО2 нравственных страданий вследствие преступных действий ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением чужого имущества, денежной компенсации не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО2 не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя <адрес> в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.