Решение № 2-459/2017 2-5394/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – ее мать – ФИО2. После их смерти открылось наследство, состоящее из права собственности на автомобиль «ГАЗ-21 Р», 1966 года выпуска, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, литер «БЦ» №6, площадью 21,5 кв.м.. Истец указывает, что ее наследодатель не успел при жизни оформить свое право собственности, поэтому нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. В 2002 году нотариусом ФИО3 матери ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля, однако ФИО2 не оформила свои наследственные права после смерти своего мужа. В связи с этим, в права наследования вступила истец, и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом, ФИО8 также ссылается на то, что она фактически приняла наследство, поскольку приняла меры по сохранению наследственного имущества. В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном ФИО1 для строительства как работнику Аэропорта. Гараж построен в 1972 году, в 1973 году прошел техническую инвентаризацию. Согласно данным ЕГРП, информация о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, литер «БЦ», бокс №, площадью 21,5 кв.м., отсутствуют. На основании изложенного ФИО8 просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, литер «БЦ», бокс №, площадью 21,5 кв.м..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО8, а также ее представитель – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она находит заявленные ФИО8 требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 82-86).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя третьего лица по доверенности – начальника юридического отдела ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он находит исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96-97).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО8, ее представителя ФИО9, а также представителя ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст.1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1141 ГК Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец ФИО8 (до брака – ФИО6 (свидетельство о заключении брака – л.д. 17)) является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО8 – ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 14).

Согласно данному свидетельству, наследство, на которое оно выдано, состоит из автомобиля марки «ГАЗ-21 Р», 1966 года выпуска, госномер №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, которому принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, литер «БЦ», бокс №6, площадью 21,5 кв.м.

Истец указывает на то, что гараж построен ФИО1 в 1972 году на земельном участке, предоставленному ему для строительства как работнику Аэропорта, в 1973 году в отношении гаража проведена техническая инвентаризация, он постановлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, поскольку при жизни ФИО1 не оформил возникшее у него право собственности на спорный гараж, матери истца как наследнику ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении соответствующего имущества отказано. Соответственно, ФИО8, как единственный наследник ФИО2, лишена возможности оформить наследственные права в отношении спорного гаража.

Таким образом, по мнению истца, право собственности подлежит признанию за ней в порядке наследования, поскольку соответствующий гараж возведен ее отцом самостоятельно, за счет собственных средств, с момента постройки гаража до момента своей смерти ФИО1 нес бремя содержания гаража, владел и пользовался им.

Разрешая требования ФИО8, суд исходит из положений ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз.1 ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Приведенные законоположения в их совокупности свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества могут включаться в состав наследственного имущества только в том случае, если право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на возведенный им гараж не зарегистрировано.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные о регистрации права собственности на гаражный бокс № литер «БЦ» по <адрес>, площадь 21,5 кв.м., отсутствуют (л.д. 12-13).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс № – также отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Названные обстоятельства не опровергались истцовой стороной.

С учетом изложенного, оснований расценивать гаражный бокс № литер «БЦ» по <адрес> в <адрес> одним из элементов наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, не имеется.

Кроме того, судом также установлено, что гараж возведен ФИО1 без получения разрешительных документов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ответу МУПТИиОН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально гаражи литер «БЦ» были заинвентаризированы в 1973 году и учтены по адресу: <адрес>. Гараж №, площадью 21,5 кв.м., литер «БЦ» по адресу: <адрес> персональную правовую регистрацию не проходил. В соответствии с имеющимися данными в архивном деле по адресу: <адрес> технический учет гаражей литер «БЦ» был произведен в 1973 году за ФИО7 и ФИО1 (л.д. 35).

Как следует из ответа ДАиГ г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент сведениями о местоположении и границах гаража № литер «БЦ», расположенного по адресу: <адрес>, не располагает (л.д. 19).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, поскольку на строительство данного гаража отсутствует разрешение, утвержденное в установленном порядке, проектная документация, разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, истцом не представлено.

Также суд исходит из того, что ФИО8, ссылающаяся на то, что у ее отца ФИО1 возникло право собственности на возведенный им гараж, не представлено доказательств, подтверждающих отведение уполномоченным органом земельного участка для строительства на нем такого гаража.

Довод истцовой стороны о том, что земельный участок под строительство комплекса гаражей выделен Ростовским объединенным авиаотрядом СКУ ГА никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

В то же время, также необходимо учитывать, что к компетенции организаций, которым земельный участок был предоставлен в пользование, выдача разрешений на строительство капитальных строений не относилась, а решение вопроса о предоставлении земельного участка под объект капитального строительства относится к компетенции Администрации г.Ростова-на-Дону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, а также приведенные выше положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова