Решение № 2-2389/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2389/2019

дело № 2-2389/19

16RS0049-01-2019-000137-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о о взыскании долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 450 рублей. В обоснование требований, указав, что 15.01.2016 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 250 000 рублей сроком до 12.12.2017 года, что подтверждается распиской. Для предоставления ФИО4 о денежных средств получала кредиты в банках. При составлении документа присутствовали свидетели: ФИО3, ФИО5 До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Согласно расписке ФИО4 о обязался возвратить долг в размере 1 250 000 рублей и 110 000 рублей за просроченный срок за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 05.03.2019 г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что денежные средства были переданы ФИО2, указав на описку в написании имени ответчика, поскольку по документам его полное имя А, а М используется только в разговорном обращении. ФИО3 является ее соседкой, именно она и попросила передать деньги.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержал, с учетом уточнения имени ответчика, просил иск удовлетворить, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2о в судебное заседание не явился, извещен, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителя по устному ходатайству, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на расписку заемщика, выданную им с указанием суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 г. ФИО2 взял у ФИО1 в долг 1 250 000 рублей сроком до 12.12.2017 г., что подтверждается распиской от 15.01.2016 г.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в расписке приписаны данные ее знакомой и соседки, и именно ФИО3 попросила деньги в долг, через нее денежные средства передавались ФИО2, соответственно они вместе должны осуществить возврат денег, безосновательны.

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей действительно получены ФИО7, данных о том, что приписанные иными почерками данные ФИО3 и ФИО5, не позволяют говорить о том, что ФИО3 также принимала участие в получение спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, в опровержение пояснений истицы, о том, что ФИО3 также брала в долг денежные средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 450 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2о, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья