Апелляционное определение № 33-1259/2026 33-19329/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Колесникова Р.А. 61RS0022-01-2025-004547-13

Дело №33-1259/2026

№2-3856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 об отмене договора дарения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 об отмене договора дарения, ссылаясь на то, что 15.12.2024 умер ее сын – К. При жизни сына истец на основании договора от 20.10.2023 подарила ему квартиру, расположенную по адресу: (обезличен). Заключая договор дарения, истцу были разъяснены правила ст.578 ГК РФ, в том числе и правило возврата подарка в связи со смертью одаряемого, о чем указано в самом договоре. Наследниками после смерти К. являются истец, ее супруг - отец К., который отказался от наследства в пользу истца, а также дети умершего. Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом заведено соответствующее наследственное дело. Поскольку сын истца умер, то имеются основания предусмотренные законом, для отмены дарения и исключения имущества из состава наследственной массы после смерти К. Истец просила отменить дарение, установленное договором от 20.10.2023 на квартиру, расположенную по адресу: (обзеличен), вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Решением суда от 15 сентября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.431, 578 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между истцом и её сыном договор дарения квартиры не содержит условие об отмене дарения в случае, если даритель переживёт одаряемого, поэтому в данном случае смерть сына истца после заключения договора дарения не является основанием для его отмены.

При этом суд посчитал, что само по себе указание в договоре дарения о том, что стороны ознакомлены с содержанием норм гражданского законодательства, в том числе ст.ст.572-580 ГК РФ, не свидетельствует о том, что договор дарения между ФИО1 и К. был заключен с условием, предусмотренным п.4 ст.578 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, приводя обстоятельства, на которых основывала свои требования, настаивая на том, что договор дарения подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст.578 ГК РФ, так как такое условие об отмене договора дарения содержится в п.14 договора.

Заявитель обращает внимание на то, что приобретенное ею спорное имущество было подарено единственному сыну, в настоящее время на это имущество претендуют другие наследники, однако апеллянт желает распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Апеллянт указывает на то, что при заключении договора дарения, она полагала, что достаточно того, что в договоре указано об ознакомлении сторон со ст.578 ГК РФ, о том, что необходимо было конкретизировать указанную норму в договоре, ей никто не разъяснял.

ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.4 ст.578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора, может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, дарение может быть отменено в связи со смертью одаряемого только в случае, если заключенный между дарителем и одаряемым договор дарения содержит условие об отмене дарения в случае, когда даритель переживет одаряемого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью К.

20.10.2023 между ФИО1 (даритель) и К. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар, принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), при этом, данный договор дарения не содержит условия об отмене дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

Из материалов дела следует, что К. на основании договора дарения от 20.10.2023 зарегистрировал 24.10.2023 в установленном законом порядке своё право собственности на указанную квартиру.

К. умер 15.12.2024, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются мать и его дети, принадлежавшая К. квартира, собственником которой он стал на основании договора дарения от 20.10.2023, относится к наследственной массе после смерти К.

Поскольку заключенный между ФИО1 и К. договор дарения от 20.10.2023 не содержит условия об отмене дарения в случае, если даритель переживёт одаряемого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания договора дарения от 20.10.2023, условия этого договора не предусматривают согласованную волю сторон договора на его отмену в случае, если даритель переживёт одаряемого.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный договор заключался сторонами на условиях, предусмотренных п.4 ст.578 ГК РФ, положения п.14 договора дарения в данном случае таким доказательством не являются, поскольку носят общий характер об ознакомлении сторон с нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что ей при заключении договора не было разъяснено о необходимости конкретизации условий, предусмотренных п.4 ст.578 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательства наличия воли сторон договора на его заключение на условиях, предусмотренных приведенной нормой гражданского законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторона спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.