Апелляционное определение № 33-3076/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-008521-24

Дело № 33-3076/2026 (2-538/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Калимуллина Е.Р. рассмотрев в помещении суда частную жалобу истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины Haier HW 90-BP14959 от 08.10.2022, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 72061 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 72061 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи стиральной машины марки Haier HW90-BP14959 от 08.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость стиральной машины в размере 72061 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» стиральную машину марки Haier HW90-BP14959 по требованию ответчика и за его счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

21.10.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на проведение экспертизы 28000 руб., почтовых расходов 86 руб. 40 коп. (л.д. 142).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратилась ФИО1 указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что положениями ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом материального положения от уплаты судебных расходов на оплату экспертизы.

Просит определение изменить в части уменьшения размера расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать расходы в размере 28000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины Haier HW 90-BP14959 от 08.10.2022, в связи с наличием неисправности «Ошибка FC1-ошибка электронного блока управления», взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 72061 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 72061 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Для проверки доводов о наличии заявленного истцом недостатка и причины возникновения недостатка по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (л.д. 58-59). Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 63-70). Оплата экспертизы произведена в размере 28000 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом, ФИО1 на депозит Управления судебного департамента Свердловской области (л.д. 73).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи стиральной машины марки Haier HW90-BP14959, взыскана стоимость стиральной машины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном применении пропорции к сумме судебных расходов на оплату экспертизы, освобождении гражданина с учетом материального положения от уплаты судебных расходов на оплату экспертиз, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (50%), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (в частности, от оплаты экспертизы), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая результат рассмотрения спора, существо и основание заявленных исковых требований, принимая также во внимание, что в настоящем случае имеется спор, в том числе, относительно наличия недостатка в товаре, и для определения юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств необходимы специальные познания, оснований для применения положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, при разрешении заявленных Хан. Е.Н. требований, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д.45), приобретенный товар использовался ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, судами было отказано в удовлетворении требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты судебных расходов, истцом не представлено.

Таким образом определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.