Решение № 2-64/2024 2-64/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 16 октября 2024 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-64/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО3 с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной трассе Р255 Сибирь 1711 км +800 м в 16 ч. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем, марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, не застрахованным полисом ОСАГО, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в ходе движения при повороте налево не выбрал боковой интервал, вследствие чего было допущено столкновение с транспортным средством, марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю. Для определения стоимости причиненного ФИО3 материального ущерба, он обратился в Независимую Экспертизу Транспортных Средств «Байкал-Эксперт» ИП Р. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 82 500,00 рублей. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ИП Р., была произведена оплата за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства, марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии №, № с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступал, ущерб не возмещен. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым «Заказчик», и ФИО5, именуемым «Исполнитель», был заключен договор об оказании юридических (правовых) услуг №. Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000,00 рублей. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил исполнителю денежную сумму в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 103 662 рубля, расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2675,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с необходимостью ухода за братом-инвалидом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражения, в котором указал, что исковые требования истца признает частично по следующим основаниям. Так, из заключения эксперта № 865/3-2-24 от 30.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты> гос.номер №, на дату ДТП, имевшего место 05.12.2023, без учета износа составляет - 103 662 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа запасных частей составляет 43437 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, марки <данные изъяты>, гос.номер №, рассчитанная сравнительным методом на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 079 200 рублей. Согласно исследовательской части данного заключения, для составных частей колесных транспортных средств, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80 %, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т.д.). Поскольку таковых факторов в ходе исследования установлено не было, износ запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, в настоящем исследовании был принят за 80 %. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, а также на тот факт, что на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 14 лет, уже имел повреждения в результате иного ДТП (что подтверждается сведениями с интернет-сайта «Drom.ru»), в уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила взыскать с них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ответчик ФИО2 полагал, что такое взыскание причиненного ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку установка новых деталей на данное транспортное средство, существенно увеличит его рыночную стоимость за счет лица, причинившего вред. Тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, установленная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Помимо этого, считал, что взыскание с них стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, невозможно по причине того, что судом в рамках судебного разбирательства не установлено, существует ли иной, более разумный и экономически выгодный способ восстановления поврежденного имущества, чем тот, который избрал потерпевший. Кроме того, он не согласен с требованиями представителя истца о взыскании с них расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Так, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п.3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. На основании изложенного ответчик ФИО2 полагал, что расходы на услуги представителя истца ФИО1, которая не имеет статус адвоката, носят чрезмерный характер. Кроме того, при разрешении судом вопроса о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела ответчик ФИО2 просил учесть их с супругой сложное материальное положение. Он работает сторожем в ООО <данные изъяты>, его заработная плата зависит от количества смен, которые он отрабатывает в течение месяца. Согласно справке о доходах и суммах налога на текущий период 2024 года, в среднем его заработная плата в месяц составляет 19 778 рублей. Супруга ФИО4 получает пенсию по старости в сумме 13 905,13 рублей, что составляет размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Иркутской области и подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 12.10.2024. Более того, супруга не имеет возможности дополнительно работать, поскольку с 2023 года осуществляет систематический уход за своим родным братом Х., который является инвалидом II группы и иных близких родственников, кроме ФИО4 не имеет. Иных источников дохода ни он, ни его супруга также не имеют. На основании изложенного ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него и его супруги стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 103 662 рублей и судебных расходов отказать.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД России «Черемховский» Л., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. в <адрес> на автомобильной трассе Р255 Сибирь 1711 км +800 м, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, принадлежащем ФИО4, не выбрал безопасный боковой интервал при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №. В результате ДТП автомобилю, марки <данные изъяты>», причинен материальный ущерб. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД России «Черемховский» Л., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. в <адрес> на автомобильной трассе Р255 Сибирь 1711 км +800 м, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, принадлежащем ФИО4, будучи не застрахованным полисом ОСАГО. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД России «Черемховский» Л., следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. в <адрес> на автомобильной трассе Р255 Сибирь 1711 км +800 м, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, принадлежащем ФИО4, на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи 128 судебного участка <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. на автодороге Р255 Сибирь 1711 км +200 м, управлял транспортным средством, марки «Тойота Корона Премио», г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. В ходе рассмотрения дела об АП ФИО2 пояснил, что с протоколом, составленным в отношении него, согласен, вину признает полностью, также пояснил, что факт ДТП не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места ДТП, т.к. полагал, что достигнута взаимная договоренность с другим участником ДТП. У него есть водительские права, алкоголь не употреблял. Просил назначить наказание в виде административного ареста. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал.

Указанные постановления ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО3 причинено повреждение, следовательно, ему причинен материальный ущерб.

Из Акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Р., следует, что у автомобиля, марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, повреждены: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, накладка арки заднего правого колеса, дверь задняя правая, стойка В правая. При осмотре транспортного средства присутствовал ФИО3, иные лица при осмотре не присутствовали.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС- 27/13, акт осмотра не лишается доказательной силы ввиду неучастия в нем ответчика при проведении осмотра экспертной организацией.

Для определения стоимости причиненного ФИО3 материального ущерба, он обратился в Независимую Экспертизу Транспортных Средств «Байкал-Эксперт» ИП Р. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, марки «NISSAN X-TRAIL», с гос.рег.знаком Н368АР 138, составленным ИП Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в государственном экспертном учреждении – Федеральном бюджетном учреждении Иркутская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, без учета износа составляет 103 662,00 рубля; с учетом износа – 43 437,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным методом на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 079 200 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

В связи с указанным, заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Возражая против удовлетворения исковые требований, ответчик ФИО2 указал, что согласно исследовательской части данного заключения, для составных частей колесных транспортных средств, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80 %, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т.д.). Поскольку таковых факторов в ходе исследования установлено не было, износ запасных частей транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», гос.номер Н 368 АР, в настоящем исследовании был принят за 80 %. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, а также на тот факт, что на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 14 лет, уже имел повреждения в результате иного ДТП (что подтверждается сведениями с интернет-сайта «Drom.ru»), в уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила взыскать с них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ответчик ФИО2 полагал, что такое взыскание причиненного ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку установка новых деталей на данное транспортное средство, существенно увеличит его рыночную стоимость за счет лица, причинившего вред.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика ФИО2 о том, что необходимо руководствоваться размером восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма без учета износа транспортного средства в размере 103 662 рубля, поскольку указанные расходы необходимы истцу ФИО3 для полного возмещения причиненных ему убытков.

Указанное согласуется с позицией Иркутского областного суда, выраженной в апелляционном определении от 08.02.2024 № 33-810/2024, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп.11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчиками ФИО2, ФИО4 по данному делу не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО3 Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, суду не представлено.

Ссылаясь на то, что автомобиль ФИО3, марки «NISSAN X-TRAIL», уже имел повреждения в результате иного ДТП, ответчик ФИО2 представил суду фотографии интернет-сайта «Drom.ru». Оценивая указанные фотографии, суд считает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. оценка технического состояния автомобиля на момент ДТП на предмет наличия либо отсутствия тех или иных повреждений должна быть оформлена экспертным заключением, с отобранием у эксперта подписки о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, автомобиль ФИО3, марки «NISSAN X-TRAIL», уже имел повреждения в результате иного ДТП, суд считает несостоятельными.

Неосновательного обогащения истца ФИО3 за счет ответчиков суд не усматривает.

Разрешая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, в частности вопрос о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом изложенного, суд считает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО4. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ФЗ об ОСАГО ФИО4 не исполнила свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также передала транспортное средство ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него страхового полиса.

В связи с чем, обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства ФИО4, передавшей названный автомобиль ФИО2 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является законный владелец транспортного средства, марки «Тойота Корона Премио» ФИО4, усматривая неосмотрительность и безответственность данного лица при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО2, - не имеющему законного права владения транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб в размере 103 662 рубля подлежит взысканию только с владельца источника повышенной опасности ФИО4

Истец ФИО3 также просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в его пользу расходы за проведение технической экспертизы автомобиля в размере 7000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения объема расходов на восстановление транспортного средства, <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, истец ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю Р. по вопросу проведения независимой экспертизы, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно указанному договору, стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 7000 рублей.

Факт оплаты стоимости проведения независимой технической экспертизы подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей судебными издержками, применительно к ст.94 и ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 полностью.

Также истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 (ранее ФИО5) в размере 60 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым «Заказчик», и ФИО5, именуемым «Исполнитель», был заключен Договор об оказании юридических (правовых) услуг №, на основании которого:

«1.1. По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в судах общей юрисдикции, в т.ч. по вопросу досудебного урегулирования и/или подачи искового заявления о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной трассе Р255 Сибирь 1711 км +800 м определяемые заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с п. 3. настоящего Договора.

1.2. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно:

1.2.1. Консультирование по вопросу досудебного урегулирования и/или подачи искового заявления о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной трассе Р255 Сибирь 1711 км +800, составление писем, претензий, возражений, требований, жалоб и иных документов.

1.2.2. Составление процессуальных документов, искового заявления, заявлений, ходатайств и иных документов.

1.2.3. Участие в судебных заседаниях первой инстанции.

1.2.4. Изучение и анализ предоставленных документов от заказчика.

1.2.5. Поиск аналогичных дел (судебная практика).

1.3. При необходимости заказчик обязан оформить, на исполнителя, надлежащую доверенность на представления интересов в суде общей юрисдикции». Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000,00 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя ФИО1 (ранее ФИО5) в размере 60 000,00 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических (правовых) услуг денежные средства в размере 60 000 рублей.

Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, следовательно, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 (ранее ФИО5) участвовала в судебном разбирательстве по делу в течение всего срока рассмотрения дела.

Так, согласно протоколам судебных заседаний, судебные заседания назначались:

- На 27.03.2024; из-за отдаленности проживания представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. В связи с тем, что заявки на проведение судебного заседания посредством ВКС не были удовлетворены районными судами г.Иркутска и Иркутским районным судом, представитель истца ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

- На 12.04.2024; представитель истца ФИО5 принимала участие в судебном заседании, а также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, о выдаче копии определения о принятии обеспечительных мер и об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудио-записями судебных заседаний, которые удовлетворены судом.

- На 16.04.2024; представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась из-за болезни.

- на 19.04.2024; представитель истца ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ей открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен листок нетрудоспособности, открытый на имя ФИО5

- На 02.05.2024; представитель истца ФИО5 принимала участие в судебном заседании, в случае назначения судебной экспертизы просила суд поручить ее проведение АНО «Экспертный центр Урала».

02.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

25.06.2024 представитель истца ФИО5 изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным Центральным отделом по г.Иркутску службы ЗАГС Иркутской области.

15.08.2024 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

- Судебное заседание назначено на 16.08.2024. Для ознакомления с заключением эксперта представитель истца ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Судебное заседание отложено на 29.08.2024.

19.08.2024 в суд поступило ходатайство истца ФИО3 и представителя истца ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи или посредством мессенджеров Viber, Whats App в связи с территориальной отдаленностью суда (более 230 км) и в связи с тем, что представителю истца ФИО1 по медицинским показаниям не рекомендовано длительное время езды на автомобиле. Ходатайство истца и представителя истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи было удовлетворено судом.

В связи с чем 22.08.2024 судом были сделаны заявки о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Иркутского районного суда Иркутской области, Ленинского районного суда г.Иркутска, Кировского районного суда г.Иркутска, Куйбышевского районного суда г.Иркутска, Октябрьского районного суда г.Иркутска, Свердловского районного суда г.Иркутска.

В ответ на указанные заявки из всех перечисленных судов поступили сообщения о неподтверждении проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи 29.08.2024 на базе этих судов.

27.08.2024 истец ФИО3, представитель истца ФИО1 были уведомлены судом об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

28.08.2024 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО3 и представитель истца ФИО1, на основании заключения автотехнической экспертизы, увеличили исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 82 500 рублей, до 103 662,00 рублей.

Также 28.08.2024 в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 об участии в судебном заседании посредством мессенджеров Viber, Whats App в связи с территориальной отдаленностью суда (более 230 км) и в связи с тем, что ей по медицинским показаниям не рекомендовано длительное время езды на автомобиле. Также указано, что в период с 27.08.2024 по 30.08.2024 представитель истца находилась на больничном (ОРВИ).

В связи с увеличением исковых требований 29.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству была проведена с самого начала, судебное заседание назначено на 14 часов 05.09.2024.

В целях обеспечения истцу и представителю истца возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по инициативе суда направлены заявки о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Иркутского районного суда Иркутской области, Ленинского районного суда г.Иркутска, Кировского районного суда г.Иркутска, Куйбышевского районного суда г.Иркутска, Октябрьского районного суда г.Иркутска, Свердловского районного суда г.Иркутска.

В ответ на указанные заявки из всех перечисленных судов поступили сообщения о неподтверждении проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи 05.09.2024 на базе этих судов.

02.09.2024 в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 05.09.2024, на более поздний срок для предоставления права на ознакомление с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, подготовки правовой позиции истцом и для участия в судебном заседании посредством ВКС. В ходатайстве указывалось, что в период с 09.09.2024 года по 23.09.2024 представитель истца ФИО1 будет находиться на территории Забайкальского края в г.Чита, и в данный период времени не сможет своевременно прибыть в г.Иркутск в случае отложения судебного заседания на указанные даты. В связи с чем, представитель истца ФИО1 просила отложить судебное заседание на более позднюю дату после 23.09.2024.

Ходатайство представителя ФИО1 удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.10.2024. Заявка на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи подтверждена Иркутским районным судом Иркутской области.

16.10.2024 представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт постоянного участия представителя истца ФИО1 (ранее ФИО5) в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлен от 50 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что представитель истца ФИО1 не является адвокатом Иркутской области, поэтому рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области к данному лицу не относятся и не могут являться доказательством соразмерности заявленных требований, не влияют на выводы суда, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер расходов за услуги представителя по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО4 ухаживает за братом-инвалидом, суд считает обоснованными лишь частично, т.к. доказательства наличия родственных отношений между ФИО4 и Х. суду не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является пенсионером. Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной 12.10.2024 МИЦ СФР, размер страховой пенсии ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей. Из справки о доходах ФИО2 за 2024 год, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО4 является пенсионером, суд считает возможным снизить размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя истца.

Таким образом, по результатам изучения обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон, с учетом объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, характера спора, большой продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя ФИО1 (ранее ФИО5) в размере 50 000 рублей, которая соответствует балансу интересов сторон по делу.

Также ФИО3 просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2675 рублей.

Уплата государственной пошлины в размере 2675 рублей (исходя из ранее заявленной сумы материального ущерба 82500 рублей до увеличения исковых требований) подтверждается чеком по операциям от 01.03.2024.

Учитывая удовлетворение исковых требований о возмещение материального ущерба в полном объеме, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей подлежат взысканию ответчика ФИО4.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб в размере 103 662 рубля и судебные расходы в размере 59675 рублей подлежат взысканию с ФИО4

В связи с увеличением истцом ФИО3 размера материального ущерба с 82 500 рублей до 103 662 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в местный бюджет муниципального образования «Нукутский район» в размере 598,24 рублей, в порядке ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <...>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 662 рубля (сто три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля), а также судебные расходы в размере 59675 рублей (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей), в том числе:

- расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 7000,00 рублей (семь тысяч рублей);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей);

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2675 рублей (две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей).

Всего взыскать 163337 рублей (сто шестьдесят три тысячи триста тридцать семь рублей).

Взыскать с ФИО4, паспорт <...>, госпошлину в местный бюджет муниципального образования «Нукутский район» в размере 598,24 рублей (пятьсот девяносто восемь рублей 24 копейки).

Во взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Во взыскании с ФИО2 материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области. Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий