Решение № 2-1500/2017 2-1500/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Дело 2-1500/2017

Поступило 05.07.2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты Номер от 02.11.2012г. в размере 130195.57руб. и расходов по госпошлине в размере 3803.91руб, ссылаясь на то, что 02.11.2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 2118421руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету,

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10/01/2013, на 26/06/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1318 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 03/12/2012, на 26/06/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1517 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 80650руб

По состоянию на 26/06/2017 г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 120799.08 руб, в т. ч просроченная ссуда 98790.09руб, просроченные проценты 19008.99руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4935.05руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7461.44руб; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с не погашением задолженности ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Х не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части просроченной ссуды в размере 98790.09руб, просроченных процентов в сумме 19008.99руб, в части штрафных санкций требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по кредиту очень высокая процентная ставка, а неустойка составляет 120% годовых, суммы штрафных санкций несоразмерны нарушенному обязательству. Пояснила, что не выплата кредита вызвана материальными трудностями, когда она брала кредит, она получала достойную заработную плату, затем заболела, долго не работала, а сейчас ее доходы не позволяют своевременно погашать кредит, однако она не уклоняется от уплаты кредита и будет его выплачивать

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд принимает признание иска, заявленное ответчиком добровольно в части просроченной ссуды в размере 98790.09руб, просроченных процентов в сумме 19008.99руб, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, поэтому признание иска следует принять и исковые требования в этой части следует удовлетворить, взыскав с ответчика в указанные суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец просит взыскать с Ответчика кроме вышеуказанных сумм, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4935.05руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 7461.44руб.;

Ответчик заявила ходатайства о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы штрафных санкций несоразмерны нарушенному обязательству.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из кредитного договора - при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки», что значительно превышает ключевую ставку Банка России (с 19.06.2017г. она 9%,), кроме того, при сумме долга 98790 руб, размер штрафных санкций составляет более 12000руб, кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договор ответчиком с декабря 2012г, истец лишь в апреле 2015г. обращается в мировой суд за выдачей судебного приказа, и после его отмены 19.05.2015г, заявление направляет в районный суд в июле 2017г.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 4935.05руб. до 2000руб, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 7461.44руб. до 1000руб.

При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 02.11.2012г. по состоянию на 26.06.2017г. в размере 120799.08 руб, в т.ч просроченная ссуда 98790.09руб, просроченные проценты 19008.99руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2000руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 руб.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3615.98руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер от 02.11.2012г. по состоянию на 26.06.2017г. в размере 120799.08 руб, в т.ч просроченная ссуда 98790.09руб, просроченные проценты 19008.99руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2000руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3615.98 руб, а всего 124 415(сто двадцать четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.