Решение № 2-956/2018 2-956/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ответчик осуществляет свою трудовую деятельность в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в должности техника с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанным договорам ответчик приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества, в результате которой была обнаружена недостача материальный ценностей в размере <данные изъяты>. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в виду недостаточного контроля с её стороны за вверенным ей имуществом. Вместе ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что недостача материальных ценностей произошла не по её вине, а по вине бывшего заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3 по указанию которого ею производилась выписка со склада товарно-материальных ценностей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность техника в группу коммунально-бытового обеспечения ФБУ ИК-2 УФСИН России по АО, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где и работает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем в лице руководителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которых работник ФИО1 занимая должность техника 1 категории группы КБО (ДТ) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, вверенных материально-ответственному лицу технику 1 категории группы КБО (ДТ) ФИО1 согласно которой установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В качестве доказательств опровергающих причинение материального ущерба работодателю по вине ответчика, ФИО1 даны пояснения о вине бывшего заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3 по указанию которого ею производилась выписка со склада товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Из данного постановления следует, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО явилось не их хищение заместителем начальника указанного учреждения ФИО3, а несвоевременное принятие материально-ответственными лицами исправительного учреждения мер по списанию фактически имевшихся в наличии и израсходованных товарно-материальных ценностей.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю").

Вместе с тем, таких доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобождена от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов