Решение № 2А-2450/2024 2А-2450/2024~М-2126/2024 М-2126/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-2450/2024

Дело № 2а-2450/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО в интересах ФИО2 ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> в интересах ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> области ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, место жительства: <адрес>, признан несостоятельной (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО.

10.06.2024 в адрес <адрес> ГОСП был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника, к которому была приложена копия решения о признании должника банкротом.

Указанный запрос был получен службой 13.06.2024.

В указанном запросе финансовый управляющий просил предоставить сведения о возбужденных исполнительных производствах должником или взыскателем по которым является ФИО2 или сообщить об отсутствии возбужденных исполнительных производств.

Однако, до настоящего времени запрошенные сведения в адрес финансового управляющего представлены не были.

Указанное бездействие не соответствует закону, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и препятствует финансовому управляющему, который утвержден судом, исполнять свои полномочия, установленные законом о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом.

Однако, в нарушение закона, до настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Указанное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, как самого должника, так и арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, до настоящего времени в адрес финансового управляющего данные документы направлены не были, что так же не соответствует закону и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, а также иных должностных лиц Батайского ГОСП, допустивших нарушение закона, выразившиеся в не исполнении требований финансового управляющего о предоставлении сведений в срок, установленный ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, а также иных должностных лиц <адрес> ГОСП, допустивших нарушение закона, выразившееся в не направлении в адрес финансового управляющего ФИО1 исполнительных документов вместе с копией постановлений об окончании исполнительных производств, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Обязать <адрес> ГОСП устранить допущенные нарушения закона, обязав предоставить в адрес финансового управляющего ФИО1 сведения о возбужденных исполнительных производствах должником и взыскателем, по которым является ФИО2 или сообщить об отсутствии возбужденных исполнительных производств.

Обязать Батайское ГОСП устранить допущенные нарушения закона, обязав окончить исполнительные производства и направить в адрес финансового управляющего ФИО1 исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств, должником по которым является ФИО2

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.01.2024, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 883,98 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

На исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У№ от 10.10.2023, выданного нотариусом ФИО5 по делу № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 112 382,51 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.06.2024 по делу № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов почтовой корреспонденцией по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП арбитражному управляющему, что подтверждается реестром (ШПИ 80090502108096).

Поскольку допущенные нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в результате принятия 15.07.2024, 23.07.2024 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> постановлений об окончании исполнительных производств, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца не требуется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 не имеется по причине отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО в интересах ФИО2 ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2024.

Судья: