Апелляционное определение № 33А-141/2026 33А-4151/2025 от 12 февраля 2026 г.

Судья Цыганова Е.А. Дело № 33а-141/2026 (33а-4151/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-004066-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Кулинченко Ю.В.

при секретарях Серяковой М.А., Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-3391/2025 по административному исковому заявлению Якича Драгана к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, считавших решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (сокращенное наименование –УФСИН России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 июля 2025 года № 72/ТО-7-нв, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 11 августа 2025 года № 100/19/70.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2025 года в отношении ФИО2, являющегося гражданином Республики Сербия, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 11 августа 2025 года – об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Указанные решения приняты по формальным основаниям без учета личных обстоятельств административного истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации с семьей и тремя несовершеннолетними детьми, имеет постоянную работу, является соучредителем юридического лица, члены семьи находятся на его иждивении. Супруга являетсядоцентом образовательного учреждения, двое детей обучаются влицее, младший ребенок посещаетдошкольное учреждение. С супругой приобретена квартира на условиях ипотечного кредитования, в которой в настоящее время административный истец делает ремонт. У одного из детей имеется заболевание, которое требует постоянного контроля и лечения. С учетом указанных обстоятельств оспариваемые решения являются существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, повлекут неблагоприятные последствия не только для него, но и для членов семьи.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении; представители административных ответчиков ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО4 и УФСИН России по Томской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено: признаны незаконными решение УФСИН России по Томской области от 24 июля 2025 года № 72/ТО-7-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по Томской области от 11 августа 2025 года № 100/19/70 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований административного иска, указав на то, что на момент вынесения оспариваемого решения от 24 июля 2025 года и по настоящее время административный истец имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено на основании части 1 подпункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», закрепляющей, что иностранному гражданину, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию не разрешается. Каких-либо исключений указанная норма не содержит. Сведений об исполнении наказания в виде исправительных работ административным истцом не представлено.

Бездействие административного истца, а именно непринятие мер по погашению задолженности по алиментам после возбуждения уголовного дела при наличии у него денежных средств, не позволяет говорить о его исправлении, восстановлении социальной справедливости в соответствии с целями уголовного наказания. Наличие несовершеннолетних детей и необходимость оказания им помощи, а также участия в их воспитании и содержании не являлись сдерживающими факторами при совершении административным истцом преступления.

В качестве характеризующего материала следует также учитывать, что согласно СПО «Мигрант-1» в отношении Якича Драгана, последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе трижды за нарушение миграционного законодательства.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории России, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение. Ограничения, связанные с вынесенным решением, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного решением срока. УМВД России по Томской области принято оспариваемое решение от 11 августа 2025 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Данная правовая норма является императивной, при наличии указанных в ней оснований принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является обязательным.

Принятие оспариваемых решений не препятствует административному истцу в реализации его родительских прав и обязанностей; он не лишен возможности выплачивать алименты, а также оказывать иную помощь, в том числе финансовую Я. для воспитания их совместных детей.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив документы, приобщенные в ходе судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по делу не усматривается.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено ФСИН России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

На основании пункта 8 вышеуказанных Правил издан приказ ФСИН России от 14 августа 2020 года № 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Полномочия УМВД России по Томской области на принятие решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 32 пункта 13 Положения об УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Приложением № 6 к приказу МВД России от 12 октября 2022 года № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия», приказом начальника УМВД России по Томской области от 5 декабря 2024 года № 413 полномочия по утверждению от лица органа решения об аннулировании вида на жительство, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отнесены к полномочиям заместителя начальника УМВД – начальника полиции.

Согласно материалам дела Якич Драган является гражданином Республики Сербия, на территорию Российской Федерации начал въезжать с 2012 года с целью трудоустройства; по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: /__/, до /__/ года; уполномоченным органом ему выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации /__/ № /__/ от /__/ года; на территории Российской Федерации в период с /__/ года до /__/ года состоял в зарегистрированном браке с Я. (гражданкой Российской Федерации); от брака сЯ.имеет троих несовершеннолетних детей:Я.,/__/ года рождения,Я.,/__/ года рождения,Я.,/__/ года рождения (граждане Российской Федерации).

Вступившим в силу приговором Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2025 года Якич Драган осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

24 июля 2025 года УФСИН России по Томской области в отношении него принято решение №-70/ТО-7-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации.

Уведомление об основаниях ограничения въезда в Российскую Федерацию Якичем Драганом получено лично; дата получения в уведомлении отсутствует (л.д.28 т.1).

Данное решение послужило основанием для принятия УМВД России по Томской области оспариваемого решения от 11 августа 2025 года № 100/19/70 об аннулировании Якичу Драгану вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

14 августа 2025 года Якич Драган уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Административное исковое заявление подано 19 августа 2025 года.

Проверив указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда формально является правильным, однако принято без учета личных обстоятельств мигранта, и создает препятствия для реализации им прав и свобод на семейную жизнь; решение об аннулировании вида на жительство подлежит признанию незаконным, поскольку принято на основании признанного незаконным решения о неразрешении въезда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в Постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О).

При этом установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела правовая оценка принятого в отношении иностранного гражданина решения на предмет его необходимости и соразмерности или избыточного ограничения прав и свобод мигранта, зависит от фактических обстоятельств совершенного административным истцом преступления и личных обстоятельств мигранта.

Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию явился факт наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение Якичем Драганом умышленного преступления на территории Российской Федерации, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято административным органом при наличии формального основания, предусмотренного подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом административным органом не учтено следующее.

Как подтверждается вышеуказанным приговором Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, административный истец признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с 1 июня 2024 года по 14 октября 2024 года, начисленных за период с 1 мая 2024 года по 31 июля 2024 года.

Административный истец согласился с предъявленным обвинением частично; к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесено добровольное погашение в счет оплаты алиментов 20000 рублей; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом также установлено, что Якич Драган ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оценив фактические обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усмотрел оснований для назначения административному истцу предусмотренного санкцией соответствующей правовой нормы наказания в виде лишения свободы, посчитав достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. В ходе предварительного расследования к Якичу Драгану также применялась мера процессуального принуждения, не связанная с изоляцией – обязательство о явке.

Таким образом, исследовав совокупность фактических обстоятельств, связанных с личностью административного истца и совершенным им преступлением, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что он представляет такую общественную опасность для российского государства и общества, которая бы влекла необходимость его изоляции.

Согласно ответу отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 12 января 2026 года на запрос судебной коллегии Якич Драган состоит на учете отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера с 4 июня 2025 года по приговору Кировского районного суда г.Томска; нарушений не допускал, предположительный срок отбытия наказания в феврале 2026 года.

Из показаний свидетеля Я., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что Якич Драган, будучи отцом их трех детей (Я., /__/ г.р., Я., /__/ г.р., Я., /__/ г.р.), участвует в их воспитании и содержании, в помощи ФИО2 она нуждается, поскольку одному ребенку /__/ (что требует дополнительный уход за ребенком), дети посещают разные образовательные учреждения и самостоятельно (без помощи административного истца) с воспитанием детей ей не справиться.

Активное участие ФИО2 в воспитании и содержании детей подтвердил и свидетель Ш. – работодатель административного истца.

Также материалами дела подтверждается, что несовершеннолетние дети административного истца Я. и Я. обучаются в /__/, дочь Я. с 1 марта 2022 года посещает /__/. Из характеристик указанных образовательных учреждений следует, что ФИО2 всегда интересуется достижениями детей, их событиями и проблемами, принимает активное участие в их воспитании, периодически забирает детей вечером из учреждения.

Из справки серии /__/ № /__/, следует, что дочери Я. /__/ с /__/ года сроком до /__/ года; подготовлена /__/.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 февраля 2020 года сын административного истца - Я., /__/ г.р., имеет диагноз - /__/; проведено оперативное вмешательство.

Указанные сведения также подтверждаются выписным эпикризом НИИКиФ ФФГУБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от 10 ноября 2025 года, содержащим обстоятельства нахождения Я., /__/ г.р., на станционном лечении в период с 28 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П).

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, посчитав, что в рассматриваемой ситуации решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, поскольку с очевидностью повлечет невозможность воспитания, личном уходе малолетних детей, в отношении которых ФИО2 в родительских правах не ограничен.

Доказательств того, что оспариваемое решение УФСИН России по Томской области продиктовано исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения административного истца в реализации родительских прав в отношении малолетних детей, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что действия административного истца не позволяют говорить о его исправлении, восстановлении социальной справедливости в соответствии с целями уголовного наказания, а оспариваемые решения не препятствуют административному истцу в реализации его родительских прав и обязанностей, не могут быть расценены как основание для отмены судебного акта.

Согласно информации УФССП России по Томской области, представленной по запросу судебной коллегии, на исполнении в отделении судебных приставов по Советскому району г.Томска находится исполнительное производство №/__/ (ранее № /__/, переданное 3 сентября 2025 года из отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска) и принятое к исполнению 11 сентября 2025 года о взыскании с Якича Драгана алиментов на содержание детей в пользу Я. В рамках исполнительного производства от взыскателя поступили заявления о зачете денежных средств в счет уплаты алиментов от 16 мая 2025 года на сумму 150 000 рублей, и от 18 сентября 2025 года на сумму 200 000 рублей, которые учтены судебным приставом-исполнителем. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 25 декабря 2025 года задолженность по алиментам Якича Драгана в пользу Я. по состоянию на 25 декабря 2025 года определена в размере 200 047,96 рублей.

В период с 24 февраля 2025 года по 12 января 2026 года, помимо вышеуказанных сумм, в счет уплаты алиментов на содержание детей поступили денежные средства в размере 700 рублей – 3 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года три платежа по 4568 рублей, 18 июня 2025 года – 4568 рублей, 14 августа 2025 года – 4568 рублей.

Уменьшение размера задолженности по алиментам после провозглашения приговора, свидетельствует о желании административного истца выполнять решение суда, и принятые меры воздействия оказали на него положительное влияние.

Более того, из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос судебной коллегии следует, что 12 февраля 2026 года в ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступило заявление от Я. о погашении задолженности по алиментам; по состоянию на 12 февраля 2026 года задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено отзывом взыскателем исполнительного документа на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 3 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд исходил из того, что с 2016 года по 2019 год административный истец был официально трудоустроен в /__/на должности /__/; с 28 мая 2021 года административный истец является соучредителем /__/.

С 1 октября 2024 года Якич Драган официально трудоустроен в /__/в должности /__/; за октябрь-декабрь 2024 года работодателем произведены отчисления страховых взносов и поданы сведения о суммах произведенных выплат в налоговый орган, что следует из ответа Федеральной налоговой службы от 23 декабря 2025 года на запрос судебной коллегии.

Из ответов Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23 декабря 2025 года, 5 февраля 2026 года на запросы судебной коллегии следует, что Якич Драган состоит на налоговом учете, имеет ИНН /__/; по состоянию на даты принятия оспариваемых решений неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отсутствует, как отсутствовала такая задолженность и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о фактах привлечения Якича Драгана к административной ответственности 15 июля 2024 года и 11 ноября 2024 года в области миграционного законодательства также не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, поскольку как основание для его принятия данное обстоятельство не являлось (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Более того, привлечения Якича Драгана к административной ответственности 15 июля 2024 года и 11 ноября 2024 года являлись основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОМВД России по Кировскому району г. Томска 18 декабря 2024 года, которое решением Советского районного суда г. Томска 13 марта 2025 года признано незаконным.

Административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, и, как следствие, законности оспариваемого решения, не представлено.

Отсутствие у административного истца права собственности на недвижимое имущество при наличии иных имущественных прав (договор найма жилого помещения между Л. и ФИО2 от 24 июля 2024 года), как и связь со страной гражданской принадлежности (на территории /__/ проживают родители и брат административного истца), не могут иметь при установленных обстоятельствах решающего значения при применении такой меры как неразрешение въезда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для принятия оспариваемых решений в силу императивности норм Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при совершении Якичем Драганом преступления небольшой тяжести судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, при разрешении вопроса о законности оспариваемых решений надлежит учитывать и иные имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, кроме наличия судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

Так, с учетом конституционных положений о необходимости защиты семьи судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами районного суда, поскольку решение УФСИН России по Томской области создает непреодолимые препятствия для осуществления ФИО2 своих прав и обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации основано на решении УФСИН России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, которое признано судом незаконным, суд обоснованно восстановил нарушенное право административного истца. Отсутствие вины органов государственной власти и должностных лиц не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права административного истца (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.